ARLA/CLUSTER: Re: A minha analise ao entendimento da ANACOM na Adenda 2013 ao QNAF

Domingo, 8 de Setembro de 2013 - 04:57:59 WEST

Boa Noite Colega Paulo Faria,

No ponto 2 ao colocar a categoria C na classe intermédia foi gralha.Peço
desculpa pelo lapso, as classes intermédias como é óbvio são a categoria B
e agora a 2.
A antiguidade de facto não é posto mas "faz mossa". Se o "O objectivo desta
legislação, era incentivar a evolução dos radio amadores, especialmente os
da classe C." falharam redondamente,para mim o objectivo desta legislação é
acabar com o radioamadorismo e com novos ingressos.
Deveriam perceber porque não há evolução das categorias estagnadas, e ai
permita-me que diga estão todas (C, 2,B, A e 1 )porque há radioamadores da
classe B que "não evoluíram", e os da A.

Volto a reforçar que Todos deveriam  Parar e pensar :  E eu???? Cumpro o
que esta estipulado no CAPÍTULO I,  aliena a)  do artigo 2: «Serviço de
amador»?  «serviço de radiocomunicações que tem por objetivo a instrução
individual, a intercomunicação e os estudos técnicos efectuados por
amadores;».

*Melhores 73s
Mónica Marques*
ct5jld  gmail.com

Em 8 de setembro de 2013 04:45, Paulo Faria <pauloafaria  sapo.pt> escreveu:

>  Com todo o respeito que merece, no ponto 2, 2.parágrafo, retire a
> categoria C das classes intermédias, pois a classe C é a classe de entrada
> na anterior legislação, tal como é a classe 3 na actualidade.
> Há muitos anos a classe C foi de facto uma classe intermédia, quando
> abaixo dessa havia ainda a D, e E.
>
> O objetivo desta legislação, era incentivar a evolução dos radio amadores,
> especialmente os da classe C.
> Mas, além de não resolver esse, ainda criaram outros, neste caso o absurdo
> que é a classe 3.
>
> Penso que vai concordar comigo, que de facto, a classe C não é intermédia,
> porque a ser assim, a colega, parecia estar a alinhar as classes pela
> seguinte ordem: 3; C; 2; B; 1 e A.
> Neste caso, é fácil. Números para um lado, letras para o outro.
>
> A antiguidade não é um posto. Já aprendi muito com miúdos de 20 anos.
>
> Bom domingo
>
> Paulo Faria Cs8aba
>
>
> Sent with AquaMail for Android
> http://www.aqua-mail.com
>
> On 8 de Setembro de 2013 01:23:46 Monica Marques ** wrote:
>
> Boa noite a todos.
>
>  Em primeiro Lugar obrigada colega Luís, de facto os nossos pontos de
> vistas são diferentes, mas também estamos em categorias/classes diferentes
> e isso leva a que cada um puxe a brasa à sua sardinha e tenha opiniões
> diferentes.
>
> Tenho acompanhado toda a discussão sobre a alteração ao QNAF e as
> diferentes opiniões sobre as diferentes categorias e muitas vezes
> apetece-me “entrar na conversa” mas achei por bem estar calada, até agora.
>
> Após ler e reler o Decreto-Lei n.53/2009 de 2 de Março, ler as opiniões à
> consulta dos poucos radioamadores; também fiquei bastante decepcionada com
> a parca participação associativa (por isso é que criaram esta Lei tão…nem
> há palavras) e dos próprios radioamadores (somos 6351,onde eles andam?),
> ler os diversos emails, após várias conversas com colegas radioamadores
> tenho os seguintes comentários
>
> *1-      A categoria C, e já agora da B e da  A e/ são categorias em
> extinção*
>
>  Mas onde é que os estimados colegas leram isso no decreto-lei em vigor:
>
> Ora vejamos:
>
>  CAPÍTULO I , Artigo 5 do Decreto-Lei n.53/2009 de 2 de Março :
>
> *Categorias de Amador*
>
> 1-      Existem seis categorias de amador: 1,2,3,A,B,E,C correspondendo
> as três primeiras-1,2,e3 – à classificação dos amadores apos exame de
> aptidão realizado ao abrigo do presente decreto-lei e dos procedimentos
> nele previsto e as outras três-A,B E C- às categorias já existentes que se
> mantêm.
>
> Aqui o artigo é claro *“Existem seis categorias de amadores  (…) *  e as
> outras três-A,B E C- *às categorias já existentes que se mantêm*. “
>
> Eu não encontrei em lado nenhum do decreto-Lei e seus anexos (QNAF,
> Procedimento para o serviço de amador, etc) que as categorias já existentes
> que se mantêm iriam ser extintas, se souberem onde estas por favor
> elucidam-me.
>
> *2-“Dar um prazo de permanência na categoria C de 5 anos após os quais
> não efectuassem exame para a categoria 2 seria caducado o CAN como acontece
> com a Categoria 3.”*
>
> Ora bem, sobre este ponto vai haver divergências de opiniões mas aqui
> vai…Primeiro a ser assim teria de ser para TODAS as categorias intermédias,
> leia-se 2,B e C, se é para evoluir era obrigar TODOS a evoluir para a
> categoria Máxima (Cat.1).
>
> Segundo, as categorias já existentes que se mantêm (A,B e C) quando
> efetuaram exame regiam-se pelo Decreto -Lei n.º 5/95, de 17 de Janeiro
> (perdoem-se se não for este o decreto-Lei), onde as regras eram umas, e as
> “novas categorias”( 1,2,e3) regem-se pelo actual Decreto-Lei (do
> Decreto-Lei n.53/2009 de 2 de Março).
>
> Em certas questões, salvo melhor opinião, não podem “mudar determinadas
> condições a meio do jogo” , por exemplo, não podem vir dizer a um encartado
> da categoria B que agora tem de evoluir senão ficam com a carta apreendida.
> Os que efetuam exame para a categoria B (ligeiros) tem determinado regras
> que eu não tive e não os vejo a embirrar com os já encartados.
>
>    Terceiro, não concordo com a escuta de 2 anos dos da categoria 3( eu
> diria 3 a 6 meses e já era muito) mas também não concordo com os tais 5
> anos de obrigação para subir , querem evoluir? Optimo estudem para isso,
> não querem? Deixa-los estar… (já irei alargar-me mais para a frente)
>
> *3-  Inactividade da Categoria C*
>
> Ora bem, a tal inactividade existe em todas as categorias, com excepção da
> categoria 3 porque assim é obrigada (leia-se estudar para o exame).
>
> Como muito bem  diz o CAPÍTULO I,  aliena a)  do artigo 2: «Serviço de
> amador», serviço de radiocomunicações que tem por objectivo a instrução
> individual, a intercomunicação e os estudos técnicos efetuados por
> amadores;»
>
> A “instrução individual “ e  “estudos técnicos” só se mede com exames e
> subida de categoria? Pelo que dizem chega-se à categoria Master(A e 1)  e
>  ficamos estagnados/inactivos  porque não há mais evolução logo não há
> mais exames logo passamos a ser inactivos.certo?
>
> E quem disse aos estimados colegas, que ainda estão a ler estas palavras
> que muitos dos radioamadores da Cat. C ; não posso falar pelos 842 activos
> , não fazem esses estudos, não comunicam com outros radioamadores?? Que não
> participam em eventos, que não fazem Atenas, dipolos, etc… Mas por diversos
> motivos não evoluíram.
>
> Parem um pouco para pensar:  E eu???? Cumpro o que esta estipulado no
> CAPÍTULO I,  aliena a)  do artigo 2: «Serviço de amador»?  «serviço de
> radiocomunicações que tem por objetivo a instrução individual, a
> intercomunicação e os estudos técnicos efetuados por amadores;»
>
> Se calhar não.
>
> Se querem tanto que os de categoria C sejam ativos, façam uma consulta
> pública aos da categoria C para saber os motivos da sua inoperacionalidade.
> Eu tenho os meus motivos..
>
>
>
> 4 (e ultimo por agora, que isto já vai longo): Deixe-mos de guerras, somos
> todos radioamadores com diferentes categorias sim, mas só vejo andarem ao
> Estalo verbalmente.
>
> Que o Decreto-Lei é injusto para os da categoria 3?sim é, mas deveríamos
> estar todos a remar para o mesmo lado e só vejo guerrinhas conta contra os
> da categoria C, com os que pagam à ANACOM todos os anos e estão “calados”,
> com os que passaram administrativamente. Sinceramente? Com estas
> guerrinhas, e falo por mim, não dá vontade nenhuma de “lutar" a favor de
> Ninguém.  A Serio, o que os a categoria C vos fizeram? Não os vejo a
> virem criticar os “mais antigos” que eles, alias até são a favor da
> abolição dos 2 anos, mas assim….
>
> Em vez que usarem o ataque a categorias que já cá estão há alguns anos ,
> unisse-mos esforços para a evolução do nosso hobby que cada vez mais parece
> de ricos e de técnicos de electrónica/informática  fazíamos todos bem.
>
>
>
> Não quero com as minhas palavras atacar ninguém, é a minha mera opinião,
> que vale o que vale.
>
> CT5JLD, Categoria C mas não inactiva.
>
>
> *Melhores 73s
> Mónica Marques*
> ct5jld  gmail.com
>
>
> Em 7 de setembro de 2013 00:38, CS7ACN - M.Luis Nogueira <
> arla  link2box.net> escreveu:
>
>> **
>>
>>
>>
>> Confesso que fiquei decepcionado pela participação associativa nesta
>> consulta pública, somente duas associações fizeram chegar atempadamente as
>> suas opiniões.
>>
>> Registo, e de muito bom agrado a participação da colega Mónica Marques,
>> que apesar dos seus pontos de vista serem totalmente opostos aos meus,
>> expor as suas opiniões, com tanto vigor e convicção.
>>
>> Gostaria mesmo que muitos do que aqui gastam kilometros em texto neste
>> Cluster ou noutros fóruns tomassem a colega como exemplo de participação
>> activa, e não uma posição de apatia, tivessem tido a coragem de se
>> fazerem sentir junto de quem tutela o radioamadorismo em Portugal, com as
>> suas opniões sobre a alteração do QNAF.
>>
>> Mesmo sabendo que se tratava de uma batalha semi-vencida, é com muito bom
>> agrado que vejo a Anacom a registar como anexo 2 um conjunto de questões
>> relacionadas com os SAAS, apesar de sairem do ambito desta consulta.
>>
>> Certamente num futuro próximo em vez de ficarem sem ideias poderão
>> aproveita-lo, porque está rico em boas sujestões.
>>
>>
>> --
>> Cs7acn
>> m.Luis
>>
>>
>> _______________________________________________
>> CLUSTER mailing list
>> CLUSTER  radio-amador.net
>> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>>
>>
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20130908/106af24c/attachment.htm