ARLA/CLUSTER: CQWW SSB 2012: Claimed Score oficial

[Fernando Costa Pereira]

Bem vindo colega Pedro Ribeiro,

Creio que CS 7 ABP e ainda não CT 7 . Será uma questão de tempo estou
certo. Não obstante, mais vale desde já garantir o endereço de email.

Bem vindo porque, quem há um ano lia os seus mails, encontrava alguém
insatisfeito com a lei "castradora" e sempre efusivo, "qui ça" pro activo
em prol da realidade dos CR7.

Hoje,  vejo-o indignadíssimo com colegas desrespeitadores.

Eh eh ,  "quem nunca pecou que atire a primeira pedra"

Recordo-me até, de ler um texto onde se demarca do colega Renato Encarnação
, explicitando que ele é aluno ao passo que o Pedro "Leciona".

Esta Lei, já sabemos que talvez não seja a mais justa, mas a falsa
moralidade com que recorrentemente somos bombardeados, é de longe mais
injusta.

Ainda há poucos dias indagavam a razão de ser deste fórum. Quero acreditar
que continuará a ser um local de exposição de temas educativos para o
radioamadorismo, sejam eles de cariz técnico ou não, mas sempre CONSTRUTIVO.

Aqui, Já li de tudo, criticas ao Português, criticas aos colegas, ataques
pessoais, enfim uma feira de vaidades.

Bem vindo colega Pedro, porque parece-me que com a subida de classe
 intrusou bem o espirito.

Não querendo lançar "petardos", colega João Costa, gostaria mesmo de saber
quantos colegas CT2 não se propuseram a exame para CT7 ?

Cordiais cumprimentos

73












No dia Segunda-feira, 12 de Novembro de 2012, Luís Garcia
Filipeafterhours36  gmail.com escreveu:

> Boa noite.
>
> Dou-me á arrogância de falar em nome de todos os CR7.
>
> Sejam bem supervisionados ou não, palmadinhas á parte, o certo que dois
> anos de escuta, não é eficiente, nem funcional, nem pouco mais ou menos.
>
> É claro que estar nas bandas sem anunciar supervisor, é obviamente,
> suicídio, tanto que existem pessoas que estão sempre disponíveis a
> denunciar, algo que os Portugueses faziam muito bem no tempo da outra
> senhora.
>
> Eu, das poucas vezes que testei a 2º estação do CT2IOP, foram modos
> lowpower digitais, e sempre mas sempre lá estava a famosa barra separação
> CR7AEL / CT2IOP,  se bem que nalguns reports que encontro o indicativo do
> José aparece cortado ao meio.
>
> Não vos vou jurar que estive sempre sentadinho no colinho do José, de
> outra forma teria de dar explicações em casa á minha mulher e restante
> agregado.
>
> De muita discussão que já analisei neste fórum e noutros, defendo a minha
> parte: a Lei que vigora é um insulto em democracia. Tivessem ficado pelos 6
> meses, seria de louvar. O Rádioamadorismo, apesar do fascínio e potencial
> que tem, é um hobbie, que não vou compará-lo ao futebol, mas é um hobbie
> meus senhores. Colocar mordaça e atenuações á sua pratica é um sintoma de
> uma democracia que está, muito doente, no seu mínimo.
>
> Já li posições mais duras sobre alguns de vocês, e concordo que existia
> falta de rigor e ética, mas que esta Lei não resolveu, porque uma Lei, uma
> imposição, uma mordaça, não resulta em qualidade, mas sim em decréscimo.
>
> Alguns de vocês já estão a envelhecer, eu também, ninguém vai levar o
> rádio para baixo de terra ( já não digo nada!) e pensem muito bem se esta
> fantástica aventura que é o rádio-amadorismo deverá ser sentenciado a uma
> morte lenta, por abandono dos jovens. (desconhecimento mesmo)
>
> É que não sei se já repararam, foi esse o resultado da Lei.
>
> Sei que alguns de vocês também tiveram dificuldade há muitos anos atrás,
> mas isso não significa que queiramos que os seguintes também sofram, afinal
> o objectivo de uma civilização é progredir, concordamos?
>
> Façam o favor de ser felizes, e de deixar os outros serem felizes.
>
> Agora é óbvio que a caminhadas dura que os CT7 fizeram, serem quebradas
> por CR7 obstinados em serem cabeça dura, é no mínimo injusto para quem
> cumpre a Lei.
>
> Agora se estão ao não ao lado dos Supervisores, meus senhores, mais vale
> obrigar os CR7 a colocar os vídeos do qso no youtube a fazer atestado,
> porque de palavras e leis, não há pai para os Portugueses.
>
> 73, CR7AEL
>
>
>
> No dia 12 de Novembro de 2012 21:39, Paulo Santos <ct4dk.santos  gmail.com<javascript:_e({}, 'cvml', 'ct4dk.santos  gmail.com');>
> > escreveu:
>
>>  Boa noite colegas Ricardo e Pedro,
>> O Colega Ricardo caso do seu cristalino nem se põe duvidas pois sabe-se
>> de ante-mão que esta muito bem supervisionado, agora muitos outros CR que
>> já tenho escutado
>> nas diversas bandas e inclusive um deles ate fez contacto comigo e quando
>> lhe perguntei qual o indicativo do supervisor ele me informou que não
>> estava supervisionado, que
>> estava a operar desde casa por isso creio como o amigo Ricardo diz e
>> julgo não ser injustificado mas sim um caso justificado de desobediência
>> civil a uma Lei vigente, ainda
>> para mais quando alertei o colega para o facto o mesmo referiu que não
>> era como a Lei dizia mas como ele queria se tinha feito exame era para
>> falar.
>> Para estes casos acho que a Autoridade das Comunicações devia monitorizar
>> as nossas bandas durante um tempo e aplicar duras coimas aos infractores
>> pois só assim infelizmente
>> neste país se consegue fazer cumprir as Leis.
>>
>> Vy 73 de,
>> Paulo Santos, CT4DK
>>
>>
>> Em 12/11/2012 17:58, Ricardo Martins - CT3KN escreveu:
>>
>> Caro Pedro Ribeiro, CT7ABP
>>
>>     No caso do meu filho Daniel, CR9ABH, ele fez onze QSO's,
>> supervisionados por mim, tendo mencionado em todos os contactos que se
>> tratava da estação CT3KN operada por CR9ABH, o que foi gerando sempre a
>> previsível confusão. Em todos os casos, quer por mera «cortesia» do
>> correspondente ou para evitar problemas maiores, o indicativo que acabou
>> ficando registado foi apenas CR9ABH. Assim sendo enviei o log do miúdo como
>> checklog com o indicativo dele...
>>
>>     Não obstante esta nossa experiência de legalidade duvidosa, partilho
>> totalmente da perplexidade do colega Pedro Ribeiro, CT7ABP, pois foram
>> ouvidas estações CR a fazer contactos um após o outro sem qualquer
>> preocupação no sentido do cumprimento dos procedimentos previstos para o
>> serviço de amador.
>>
>>     Se a lei é injusta há que cumpri-la e, concomitantemente, fazer por
>> mudá-la.
>>     Ou estamos perante um caso (in)justificado desobediência civil?
>>
>> 73
>> Ricardo, CT3KN
>>
>>
>> Em 12-11-2012 14:59, Pedro Ribeiro escreveu:
>>
>> Boas tardes,
>>
>> Como se explica a presença de indicativos de categoria 3 nas listagens
>> como operando estação própria?
>> Podiam aparecer mas como CT1XXX/CR7YYY o que não é o caso ...
>>
>> Na regulamentação:
>> PROCEDIMENTOS PREVISTOS NO DECRETO-LEI N.º 53/2009, DE 2 DE MARÇO QUE
>> DEFINE AS REGRAS
>> APLICÁVEIS AO SERVIÇO DE AMADOR E AMADOR POR SATÉLITE
>> ...
>> IX
>> 12 b) Ao utilizar uma estação de amador da qual não é titular, o amador
>> deve
>> transmitir o IC da estação operada seguido do IC da sua própria estação,
>> excepto nos casos previstos na alínea e) do n.º 3 e na alínea d) do n.º 4;
>>
>> As alíneas de excepção 3e) e 4d) não se aplicam porque se referem ao uso
>> de ICOs
>> O que me está a falhar?
>>
>> 73!
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> CLUSTER mailing list
>> CLUSTER  radio-amador.net <javascript:_e({}, 'cvml',
>> 'CLUSTER  radio-amador.net');>
>> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>>
>>
>
>
> --
> Cumprimentos;
>
> Luís Filipe Garcia S.
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20121113/e8b84b84/attachment.html