Re: ARLA/CLUSTER: Proposta de regulamentação para indicativos...

Segunda-Feira, 1 de Outubro de 2007 - 15:24:57 WEST

Inteiramente de acordo com a opinião do CT4RK.
Não me importo que me seja atribuido o indicativo CT5XXX se à zona
Administrativa de Coimbra for atribuido o CT5, e se me sair umas migalhas no
Euromilhões e investir num T0 ( T-Zero ) em Manta Rota, Algarve, nada me
importo de usar o CT8/CT5XXX quando operar lá por baixo.
Que mudem é de uma vez se é o que querem fazer.
Psicológicamente é saudável a mudança. mas que não mudem muita vez, façam-no
e bem mas de uma vez por todas, não aconteça como na Educação. À 33 anos
atrás apanhei a mudança do ensino, mudou-se para o sistema unificado,
passados estes anos todos aindam andam com mudanças e parece que não vai
ficar por aqui...
Sobre o que disse o António Matias, ainda está mais confuso do que o que ele
diz. Há CT1's que são da A, da B com Morse e da B sem Morse...

Esta é a minha opinião.

Cumprimentos,

Valdemar Piedade - CT1ESQ

Em 01/10/07, Carlos Mourato <radiofarol  gmail.com> escreveu:
>
> caros colegas
> Ainda não entendi muito bem, a resistencia à divisão administrativa de
> Portugal!... Os colegas argumentam e com todo o seu direito que Portugal é
> muito pequeno para ter divisões administrativas em termos de indcativos. Mas
> a minha questão é a seguinte: O que é que isso contribui para a complexidade
> da atribuição de indicativos?...Na minha optica até é util e torna tudo mais
> simples. Assim, só pelo indicativo já saberiamos em que região se encontrava
> o colega!...Portugal não está dividido por provincias?...Não teem todas uma
> administração distrital??...E se Portugal tivesse o tamanho do Brasil e as
> mesmas provincias?...Já seria lógico?...Respeito a opinião de quem discorda
> com a atribuição de indicativos por provincia, e como é lógico é tão válida
> quanto a minha, mas expliquem o porquê, de tal resistencia!...Será apenas
> para manterem o indicativo que já possuem???...Bom se for esse o caso então
> estamos perante uma questão mais grave, pois como eu dizia na minha
> proposta, "mudar sim, mas que mudem os outros". Por mim estou disposto a
> abdicar do CT4RK desde que seja por um plano rigoroso e correcto, com
> projecção futura!
> Na minha optica, a lógica de atribuição de indicativos por provincia,
> adiciona mais informação ao indicativo, localizando a estação através do
> algarismo. Quanto ao problema da estação adicional, sempre existiram
> estações adicionais, e não vejo que viessem a existir grandes problemas
> nesse aspecto. Como fazem em EAs...EA1/ EA7 XXX.
> perante tal, e porque a atribuição e gestão de indicativos cabe à ANACOM,
> não sendo trabalho da responsabilidade dos amadores, não vejo qual o
> problema em terem de ter mais numeros ou mais letras no indicativo, a não
> ser o facto de muitos pensarem individualmente no seu próprio indicativo.
>
> 73 de CT4RK
>
>
>
> Em 01/10/07, antonio matias <ct1ffu  hotmail.com> escreveu:
> >
> > >>
> > > Indicativos/classes em portugal:
> >
> >
> > CT1's que podem ser de Classe A, Classe B c/ Morse
> >
> > CT2's que são da classe B
> >
> > CT3's que podem ser qualquer classe
> >
> > CT4's que são como os CT1's
> >
> > CT5's que são da classe C
> >
> > CU's que podem ter qualquer classe, o número é a ilha correspondente
> >
> > CU0's classe C nos Açores mas sem  ilha correspondente.
> >
> >
> >
> >
> >
> > após uma reunião com a Anacom, numa reunião com o clube local das Caldas
> > fomos informados que estavam a ser estudas a inclusão de mais 3 classes.
> >
> >
> > acham isto sensato?
> >
> > ainda com mas uns CQ's e CS's á mistura.
> >
> > das duas uma, ou se regula isto de uma vez por todas e nesta materia
> > estou de acordo em recomeçar a dar novos indicativos a todos por antiguidade
> > de acordo com a região e classe , ou então, acabar pura  e simplesmente com
> > este sistema,  e cada um pode ter o indicativo que quizer, prefixo e sufixo.
> >
> > já que é para haver caldeirada,  cada um que ponha no prato o peixe que
> > mais gosta.
> >
> > estas soluções tambem não são raras de encontrar, muitos paises tal como
> > a Italia têm os indicativos perfeitamente organizados por areas e classe,
> > outros como a Hollanda é tudo á vontade do freguês.
> >
> > melhores 73's
> >
> > CT1FFU
> >
> >
> > >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: "Carlos Neves (CT3FQ)" <ct3fq  ct3team.com >
> > > To: "Resumo Noticioso Electrónico ARLA" <cluster  radio-amador.net>
> > > Sent: Monday, October 01, 2007 12:30 PM
> > > Subject: Re: ARLA/CLUSTER: Fw: Proposta de regulamentação para
> > > indicativos...
> > >
> > >
> > > > Bom dia,
> > > > Tenho um problema com o mail-list da ARLA, porque de vez em quando,
> > não
> > > > recebo alguns e-mails, o que me faz perder o fio à meada a muitos
> > assuntos
> > > > interessantes.
> > > >
> > > > Mas vamos ao que interessa: Os novos(?) indicativos!
> > > >
> > > > 1) Não concordo na generalidade com a proposta do Carlos Mourato.
> > Penso
> > > > que Portugal não é suficiente grande para um nº tão grande de
> > divisões
> > > > administrativas. Ponto final, parágrafo.
> > > >
> > > > 2) Penso que um melhor aproveitamento da combinação dos 3 sufixos e
> > o
> > > > prefixo CT1 seria suficiente para portugal nos próximos 20 anos (sim
> >
> > > > vinte!). Quantos sufixos estão inutilizados em Portugal Continental?
> > Não
> > > > sei! Sei que aqui na Madeira quase metade dos sufixos foram deitados
> > fora
> > > > pela ANACOM.
> > > > Não hajam dúvidas que primeiro o processo de gestão de sufixos tem
> > de
> > > > ser alterado,ou seja, só tem indicativo quem licencia uma estação e
> > a
> > > > utiliza.
> > > > Que ninguém se esqueça que o indicativo não é pessoal mas sim da
> > estação!
> > > > Ponto final, parágrafo.
> > > >
> > > > 3)Quanto às classes, concordo com a proposta do Carlos Mourato CT1,
> > CR1 e
> > > > CQ1 (ou CS1) é uma boa ideia, mas o acesso a bandas pelas diferentes
> >
> > > > classes tem de ser outro.
> > > >
> > > > Para quem não sabe, aqui na Madeira diferenciavamos as classes,
> > > > adicionando a letra B ou C no fim do sufixo do indicativo, i.e.,
> > CT3XX,
> > > > CT3XXB, CT3XXC. Depois de alguma pressão de alguns CT3, esta opção
> > foi
> > > > abandonada pela ANACOM-Madeira (sem comentários). Claro que nos dias
> > de
> > > > hoje, sempre aparecem CT3 da classe B e C em bandas não autorizadas,
> > mas
> > > > isso não me incomoda, já somos tão poucos que se vamos aumentar as
> > > > restrições corremos o risco de desertificar as bandas!
> > > > Um exemplo da desertificação? No último sábado de manhã estive nos
> > 40m.
> > > > Surpreendentemente (ou não!) as estações espanholas eram mais que as
> >
> > > > mães! Portugueses? Nem vê-los! Estariam a dormir?Para quê é que
> > queremos
> > > > indicativos novos, se nem sequer operamos? Sou do tempo em que para
> > > > renovar a licença tinhamos de entregar o log no ICP. Agora parece
> > que
> > > > basta o NIB para a transferência bancária.
> > > >
> > > > 4) Como vai ser com as estações adicionais nas com tantas regiões
> > > > administrativas? Quem viver no Porto e tiver uma casa de férias no
> > Algarve
> > > > vai ter dois indicativos? (onde é que eu já vi isto?)
> > > > Vejamos então o cenário actual do absurdo do licenciamento de
> > estações
> > > > adicionais: Se eu nos dias de hoje eu tivesse duas estações
> > licenciadas
> > > > CT3FQ e CT3FQ/1 - e cumprisse a lei - qualquer software de log
> > > > colocar-me-ia no território Continental Português, ou seja, noutro
> > país
> > > > DXCC.
> > > >
> > > >
> > > > 5) Também não concordo com a intenção da ANACOM de manter os actuais
> >
> > > > indicativos e criar novos prefixos para as novas estações. Vai ser
> > uma
> > > > salganhada!
> > > >
> > > >
> > > > 6) O engraçado deste assunto é que alguns de nós demos as nossas
> > opiniões
> > > > pessoais, mas desconhecemos a opinião(se é que têm) da maioria das
> > > > Associações de Radioamadores deste País. Não é estranho?
> > > >
> > > > 73 da Madeira
> > > >
> > > > Carlos Neves
> > > >
> > > >
> > > > Carlos Mourato wrote:
> > > >> faltou aqui o resto do email!!!!...nem sei porque!!!
> > > >>
> > > >> Em 30/09/07, *Carlos Mourato* < radiofarol  gmail.com
> > > >> <mailto:radiofarol  gmail.com>> escreveu:
> > > >>
> > > >> Colega Jorge
> > > >> Tudo o que contribuir para uma melhoria do "sistema" é válido. É
> > > >> claro que a miha proposta certamente terá muitas arestas para
> > > >> limar. Vamos a isso! A minha ideia de manter as 3 classes, deve-se
> > > >> ao facto de no meu ponto de vista, dever existir uma classe
> > > >> introdutória, que servirá como trampolim para as duas seguidas, no
> > > >> caso do amador estar interessado em evoluir. Neste caso deverá
> > > >> "estagiar" numa classe intermédia, que será mais uma classe
> > > >> didactica e com algumas restrições em termos de segmentos de
> > > >> banda, mas nunca a proibição de banda alguma ou de modos de
> > > >> emissão. Assim por exemplo, nos 10m os amadores da classe
> > > >> intermédia apenas poderiam operar entre os 28.500 KHz e os 29.500
> > > >> Khz, limitando a faixa com a intenção de incentivar a subir de
> > > >> classe. dentro destas frequencias poderiam usar todos os modos
> > > >> disponiveis aos amadores sem qualquer restrição.
> > > >> Os amadores da classe introdutória estariam limitados aos 2m acima
> > > >> de 145MHz, para não prejudicarem as comunicações de DX e outras,
> > > >> limitados a modulação em FM. em 70cm poderiam operar em fre
> > > >> Grato pela sua opinião
> > > >>
> > > >> 73 de CT4RK
> > > >>
> > > >> Em 30/09/07, *Jorge Santos* < nobre.santos  netvisao.pt
> > > >> <mailto: nobre.santos  netvisao.pt>> escreveu:
> > > >>
> > > >> Boa noite Carlos.
> > > >>
> > > >> Como sempre o colega surpreende-me pela positiva, algo deste
> > > >> género "até
> > > >> quase que subscrevo" mas com reticências a duas situações já
> > > >> por mim
> > > >> colocadas anteriormente: - a razão de ser de 3 classes??
> > > >> porque não duas.
> > > >> O outro não é um pedido é uma constatação de facto, a
> > > >> manter-se as três
> > > >> classes vamos ficar então com o "abençoado" CQ cá dentro, esta
> > > >> é que
> > > >> não!!! faça-se como na informática onde o IPv4 vai dar
> > > >> passagem ao IPv6
> > > >> por falta de espaço, CRX por exemplo.
> > > >> Um pequeno aparte, as divisões administrativas Estremadura
> > > >> versus Lisboa
> > > >> e Vale do Tejo e Ribatejo, porquê Morato?? Lisboa, Setúbal,
> > > >> Montijo (que
> > > >> já é Ribatejo) não pertencem à Estremadura??!! porque de 1
> > > >> fazer 2??.
> > > >>
> > > >> Um abraço a todos
> > > >>
> > > >> 73's de Jorge Santos - CT2JIB
> > > >>
> > > >> Carlos Mourato escreveu:
> > > >> > *
> > > >> >
> > > >> > *
> > > >> > Bom!...Já que ressuscitaram o tema, mais uma vez envio a
> > > >> minha (disse
> > > >> > minha) opinião sobre o assunto.
> > > >> > Para mim todas as opiniões são válidas, visto que cada amador
> > > >> tem todo
> > > >> > o direito a exprimir aqui a sua maneira de pensar.
> > > >> Comentários são
> > > >> > muitos e espero que assim continuem a fluir, para poder-mos
> > > >> ficar a
> > > >> > saber o que pensam os colegas. No entanto abstenham-se de
> > > >> comentários
> > > >> > destrutivos ou desmotivadores, porque esses não trazem nada
> > > >> de válido
> > > >> > à discução.
> > > >> > A opinião que se segue é a minha, escrita em nome pessoal, e
> > > >> com o
> > > >> > máximo de independencia em relação a qualquer interesse. Como
> > > >> tal tem
> > > >> > exactamente o mesmo valor que todas as outras apresentadas.
> > > >> > *
> > > >> >
> > > >> > *
> > > >> > *
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> > Notas sobre os projectos de alteração da metodologia de
> > > >> atribuição de
> > > >> > indicativos de estação de amador em Portugal
> > > >> >
> > > >> > *
> > > >> > *
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> > *
> > > >> >
> > > >> > Desde à muito tempo que Portugal se encontra afastado da
> > > >> maioria dos
> > > >> > países de perfil desenvolvido, no que diz respeito aos métodos
> > > >> > utilizados na atribuição de indicativos de estação de amador.
> > > >> Ao longo
> > > >> > dos anos, assiste-se a uma inércia, por parte dos serviços
> > > >> > responsaveis pelo assunto, enquanto do lado dos amadores se
> > > >> assiste a
> > > >> > uma resistencia, só justificada pelo bairrismo tipico do
> > > >> portugues, e
> > > >> > consequentemente a sua discordancia em tudo o que é mudança.
> > > >> Isto
> > > >> > acontece, porque na realidade todos nós concordamos que se
> > > >> deve mudar,
> > > >> > mas apenas para os "outros"...É que se nos tocam à porta,
> > > >> voltem
> > > >> > noutra altura que agora não dá! Perante tais factos, é
> > > >> lógico, que ano
> > > >> > após ano, vamos ficando cada vez mais enfraquecidos e sem
> > > >> expressão,
> > > >> > até chegar o dia em que a ANACOM simplesmente, toma uma atitude
> > > >> > drástica, que pode prejudicar a todos, por culpa de alguns, e
> > > >> impõe as
> > > >> > suas regras, independentemente da vontade dos amadores.
> > > >> >
> > > >> > Nos documentos apresentados, que li com alguma atenção,
> > > >> encontrei
> > > >> > vontade de mudança, e acho que uma discussão honesta ponderada,
> > > >> e
> > > >> > desintressada, sobre este assunto é de promover. No entanto
> > > >> devo
> > > >> > acrescentar e em minha opinião pessoal, que notei algum
> > > >> protecionismo
> > > >> > nomeadamente às estações de DX e das regiões autónomas da
> > > >> Madeira e
> > > >> > dos Açores. Considerem que Madeira e os Açores são regiões
> > > >> autonomas e
> > > >> > não independentes, (vejam o exemplo das Canárias em que os
> > > >> indicativos
> > > >> > são iguais aos do continente espanhol, diferindo apenas no
> > > >> numero) e
> > > >> > como tal devem reger-se exactamente pelas leis que regem os
> > > >> amadores
> > > >> > do continente, e não devem estar abarangidas por quaisquer
> > > >> clausulas
> > > >> > especiais. O facto dos CU ou dos CT3 serem muito cobiçados
> > > >> pelas
> > > >> > estações de DX não lhes confere de modo algum um estatuto
> > > >> especial, e
> > > >> > como tal independentemente de estarem nas regiões autonomas ou
> > > >> no
> > > >> > continente só teem que cumprir as regras emanadas superiormente
> > > >> e
> > > >> > dicididas pela entidade nacional que superintende as
> > > >> > radiocomunicações, de preferencia depois de escutadas as
> > > >> associações
> > > >> > representativas dos amadores nacionais. Assim, e porque não
> > > >> considero
> > > >> > os DXrs, mais importantes do que os amadores técnicos, ou
> > > >> até mesmo
> > > >> > os apenas conversadores, no panorama do radioamadorismo
> > > >> nacional,
> > > >> > entendo que a legislação, se tiver de alterar indicativos,
> > > >> que o faça
> > > >> > sem reservas e que não vá preveligiar um punhado de amadores
> > > >> com
> > > >> > alguma justificação inaceitável.
> > > >> > Não é aceitável por exemplo, a justificação de que um
> > > >> indicativo não
> > > >> > deve ser alterado, porque é muito conhecido a nivel dos DXrs
> > > >> mundiais,
> > > >> > ou que não se deve atribuir um determinado indicativo, porque
> > > >> alguem
> > > >> > pode pensar que está na Madeira ou nos Açores. Isso são apenas
> > > >> > promenores, e as regras do jogo devem ser generalistas,
> > > >> deixando os
> > > >> > promenores pra depois.
> > > >> >
> > > >> > Indo então ao que interessa, concordo plenamente com a divisão
> > > >> > administrativa, por números, como acontece na grande maioria
> > > >> dos
> > > >> > países, o que logo à partida facilita a identificação da zona
> > > >> onde o
> > > >> > amador está a transmitir. Actualmente os numeros dos
> > > >> indicativos pouco
> > > >> > ou nada dizem. Assim e na minha opinião, Portugal deveria ser
> > > >> dividido
> > > >> > em 9 regiões, incluindo Madeira e Açores, e a cada região
> > > >> distinta,
> > > >> > seria atribuido um numero.
> > > >> >
> > > >> > Quanto às classes de operador, tambem aqui concordo na
> > > >> generalidade,
> > > >> > e a identificação das classes seria feita pela segunda letra do
> > > >> > prefixo. Como tal, e de acordo com as ideias expostas pelos
> > > >> colegas
> > > >> > seriam reservadas as letras T, R e Q para identificar as
> > > >> classes. Não
> > > >> > concordo de modo algum, com algumas ideias vindas à
> > > >> discussão, sobre
> > > >> > acabar com a diferenciação de classes, porque o
> > > >> radioamadorismo não é
> > > >> > a banda do cidadão, e como tal existem amadores de classes
> > > >> distintas,
> > > >> > sendo assim em todo o mundo. Quem quiser ter os previlégios
> > > >> de um
> > > >> > amador de classe "A", nada o impede de evoluir e se propor a
> > > >> exame
> > > >> > para alcançar esses previlégios. Passagens administrativas
> > > >> devem ser
> > > >> > pura e simplesmente banidas.
> > > >> >
> > > >> > *Prefixos e classes de operador*
> > > >> >
> > > >> > Seriam os seguintes os prefixos atribuidos por classes de
> > > >> operador:
> > > >> >
> > > >> > CT amadores da classe "A"
> > > >> > CR amadores da classe "B"
> > > >> > CQ amadores da classe "C"
> > > >> >
> > > >> > Existe um critério para ter escolhido o CQ para amadores da
> > > >> classe
> > > >> > "C", que se prende com o facto de só poderem operar em VHF e
> > > >> UHF, onde
> > > >> > pouco se usa fazer uma chamada geral (CQ), e desta forma
> > > >> haver poucas
> > > >> > possibilidades de uma estação estrangeira poder confundir o
> > > >> > indicativo com uma chamada geral.
> > > >> > Os prefixos devem ser seguidos de um numero, que seriam
> > > >> atribuido em
> > > >> > função da região onde se encontra a morada principal da
> > > >> estação, e
> > > >> > começará em "1". e terminará em 9.
> > > >> >
> > > >> > O numero "0" é tribuido em casos expecificos, e nunca a um
> > > >> amador
> > > >> > individual.
> > > >> >
> > > >> > As estações repetidoras de fonia, estão operacionais, e devem
> > > >> > continuar com o indicativo que lhes foi atribuido neste caso
> > > >> CQ0XXX.
> > > >> >
> > > >> > Estações de associações propunha tambem manter como estão,
> > > >> sendo que
> > > >> > seriam CS1...9, tambem aqui, com a numeração de acordo com a
> > > >> região.
> > > >> >
> > > >> > Estações especiais, seriam reconhecidas pelo prefixo CU
> > > >> seguido de um
> > > >> > numero a que corresponderia tambem a região,
> > > >> >
> > > >> > Estações de radiobalizas devidiam-se em 2 grupos, sendo umas
> > > >> sob a
> > > >> > responsabilidade nacional e objecto de legislação nacional, e
> > > >> as
> > > >> > outras, no ambito da IARU, e sob a cordenação desta entidade.
> > > >> > As primeiras, seriam da responsabilidade de associações,e
> > > >> seria
> > > >> > atribuido o prefixo de CS0, seguido do sufixo da associação e
> > > >> ainda /B
> > > >> > no final. Por exemplo CS0RLA/B.
> > > >> > As outras, seriam da responsabilidade de um grupo de amadores,
> > > >> ou
> > > >> > grupo de associações, (aqui entra uma entidade nova até ao
> > > >> momento,
> > > >> > que é um grupo de associações, como por exemplo uma federação)
> > > >> > montadas de acordo com as regras sugeridas pela IARU, e sob
> > > >> orientação
> > > >> > desta entidade.
> > > >> > A estações radiobalizas deste segundo grupo, seria atribuido o
> > > >> > indicativo de CT0X, CT0XX, ou ainda CT0XXX. O sufixo destes
> > > >> BEACONS
> > > >> > seria dado de acordo com a região onde estão instalados, e
> > > >> neste caso
> > > >> > não seria o numero mas sim o sufixo que os identificaria.
> > > >> Assim, por
> > > >> > exemplo, na Madeira seria CT0M, ou CT0MD, ou ainda CT0MDR.
> > > >> Nos Açores
> > > >> > seria, CT0AZ no Minho CT0MI, etc...
> > > >> > Indicativos como CT0SIX, ou CT0TWO, seriam exclusivo desta
> > > >> classe de
> > > >> > BEACONS.
> > > >> > Beacons como os da rede mundial da IARU, seriam atenciosamente
> > > >> > analizados antes de lhes ser atribuido um indicativo.
> > > >> >
> > > >> > *Regiões Administrativas*
> > > >> >
> > > >> > A divisão administrativa, para efeitos de atribuição de
> > > >> indicativos,
> > > >> > deveria ser feita de modo a facilitar a identificação das
> > > >> estações, e
> > > >> > deviam ser exactamente 9.
> > > >> >
> > > >> > Assim teriamos a seguinte divisão:
> > > >> > **
> > > >> >
> > > >> > Minho,
> > > >> > Trás-os-Montes e Alto Douro, incluindo zona do grande Porto
> > > >> > Beiras
> > > >> > Extremadura
> > > >> > Lisboa e Vale do Tejo, incluindo Ribatejo
> > > >> > Alentejo
> > > >> > Algarve
> > > >> > Madeira
> > > >> > Açores
> > > >> >
> > > >> > A cada uma destas regiões seria atribuido um numero, e seria
> > > >> esse
> > > >> > numero que constaria a seguir ao prefixo da estação. Se por
> > > >> exemplo, e
> > > >> > isto é apenas um exemplo, seguissemos os critérios dos EAs,
> > > >> teriamos a
> > > >> > sguinte divisão:
> > > >> >
> > > >> > *Numeração por Região Administrativa*
> > > >> >
> > > >> > CT/CR/CQ 1 para Minho
> > > >> > CT/CR/CQ 2 para Trás-os-Montes/Alto Douro/Porto
> > > >> > CT/CR/CQ 3 para Beiras
> > > >> > CT/CR/CQ 4 para Extremadura
> > > >> > CT/CR/CQ 5 para Lisboa e vale do Tejo incluindo Ribatejo
> > > >> > CT/CR/CQ 6 para Alentejo
> > > >> > CT/CR/CQ 7 para Algarve
> > > >> > CT/CR/CQ 8 para Madeira (vejam como ficam iguais aos
> > > >> "Canários" rsrsrs!)
> > > >> > CT/CR/CQ 9 para os Açores
> > > >> >
> > > >> > Na minha opinião, esta seria a forma mais correcta de
> > > >> organizar os
> > > >> > indicativos das estações de amador em Portugal, de uma forma
> > > >> isenta, e
> > > >> > sem preveligiar nem prejudicar ninguem, dando ao formato, um
> > > >> aspecto
> > > >> > internacional e que permitiria, uma identificação mais
> > > >> pormenorizada
> > > >> > da estação correspondente, no que toca ao tipo de estação, à
> > > >> sua
> > > >> > localização, e à classe do seu operador.
> > > >> > Claro que todos sabemos que muita gente oferece forte
> > > >> resistencia à
> > > >> > mudança de indicativo , e isso é normal, pois tambem eu gosto
> > > >> muito do
> > > >> > "meu" CT4RK que já tenho à 32 anos, mas que abdico dele se
> > > >> for para
> > > >> > melhorar o sistema. O critério de atribuição do sufixo seria,
> > > >> e como
> > > >> > já foi dito por outro colega, pela antiguidade, começando
> > > >> para cada
> > > >> > numero (região) em AA e terminando em ZZZ . Neste caso, os
> > > >> indicativos
> > > >> > de 3 letras seriam muito menos, visto que os indicativos com
> > > >> 2 letras,
> > > >> > AA a ZZ, poderiam coexistir mudando apenas o numero
> > > >> regional, como
> > > >> > por exemplo CT4RK e CT7RK. Só não poderiam existir era prefixos
> > > >> > diferentes, com o mesmo numero e sufixo, isto, porque por
> > > >> exemplo a
> > > >> > atribuição de um indicativo como CQ3AA, implicaria de imediato
> > > >> a
> > > >> > reserva de CR3AA e CT3AA, ao colega, para no caso de subir de
> > > >> > categoria , lhe ser automaticamente atribuido o novo prefixo.
> > > >> Assim
> > > >> > sendo, existiriam muitissimos mais indicativos disponiveis
> > > >> para
> > > >> > atribuir, e lembrem-se que as 3 letras daqui a uns tempos
> > > >> esgotam-se,
> > > >> > já vai no JQ...Outra hipotese seria a de manter o mesmo
> > > >> indicativo e
> > > >> > alterar apenas o numero, opção esta que me parece um pouco como
> > > >> > "deitar o lixo para trás da porta"
> > > >> > É lógico, que uma alteração tão profunda a nivel de
> > > >> indicativos vai
> > > >> > "agitar as aguas" a nivel mundial, mas temos mesmo que
> > > >> contar com
> > > >> > isso, e quanto mais tarde pior fica, Hoje com a internet é
> > > >> muito mais
> > > >> > facil a divulgação mundial de tal mudança, e muito
> > > >> rápidamente por
> > > >> > todo o planeta a noticia estaria espalhada. Está nas nossas
> > > >> mãos a
> > > >> > mudança radical, criteriosa, e com sentido de futuro, ou então
> > > >> > encostamo-nos à sombra, e esperemos que a vontade de fazer algo
> > > >> > inovador passe, e continua tudo no mesmo marasmo de sempre,
> > > >> com tudo
> > > >> > "atrabalhacado", sem jeito nenhum, feito à portuguesa em cima
> > > >> do
> > > >> > joelho, provisório/definitivo, etc!!!..Está nas nossas mãos
> > > >> escolher!!!!
> > > >> >
> > > >> > Espero ter contribuido para mais umas ideias inovadoras, e
> > > >> mais uns
> > > >> > pontos de discução salutar e troca de ideias sobre este dificil
> > > >> > problema que nos afecta a todos e que piora com o passar do
> > > >> tempo.
> > > >> >
> > > >> > Quero deixar claro e para terminar, que o que acabei de
> > > >> escrever é a
> > > >> > minha opinião individual, de minha autoria, sem qualquer
> > > >> > pretensionismos, e em nada se pode identificar o que aqui
> > > >> escrevi, com
> > > >> > alguma opinião formada pelos associados da ARLA,
> > > >> > No entanto, se os associados da ARLA, comungarem das ideias
> > > >> aqui
> > > >> > apresentadas, e depois de legalmente aceite pelos sócios,
> > > >> estas ideias
> > > >> > podem no futuro fazer parte da opinião da Associação de
> > > >> Radioamadores
> > > >> > do Litoral Alentejano.
> > > >> >
> > > >> > com os meus melhores 73
> > > >> >
> > > >> > Carlos Mourato
> > > >> > CT4RK
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> >
> > > >> > --
> > > >> > Best 73 from:
> > > >> > regards from:
> > > >> > CT4RK
> > > >> > Carlos Mourato
> > > >> > Sines
> > > >> >
> > > >> > Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel
> > > >> e
> > > >> > tinta. Proteja o ambiente
> > > >> >
> > > >> > -----------------------------------------------------------
> > > >> > Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade
> > > >> para os
> > > >> > destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > > >> > Se não desejar receber mais informações deste emissor,
> > > >> responda a este
> > > >> > mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> > > >> emissor deste
> > > >> > mail, nas suas configurações de privacidade.
> > > >> > Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre
> > > >> o envio
> > > >> > de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu;
> > > >> Relatório
> > > >> > A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > > >> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> > > >>
> > > >> >
> > > >> > _______________________________________________
> > > >> > CLUSTER mailing list
> > > >> > CLUSTER  radio-amador.net <mailto:CLUSTER  radio-amador.net>
> > > >> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > > >> >
> > > >>
> > > >>
> > > >> _______________________________________________
> > > >> CLUSTER mailing list
> > > >> CLUSTER  radio-amador.net <mailto: CLUSTER  radio-amador.net>
> > > >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >> --
> > > >> Best 73 from:
> > > >> regards from:
> > > >> CT4RK
> > > >> Carlos Mourato
> > > >> Sines
> > > >>
> > > >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e
> > > >> tinta. Proteja o ambiente
> > > >>
> > > >> -----------------------------------------------------------
> > > >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> > > >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > > >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a
> > > >> este mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> > > >> emissor deste mail, nas suas configurações de privacidade.
> > > >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o
> > envio
> > > >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> > > >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >>
> > > >> --
> > > >> Best 73 from:
> > > >> regards from:
> > > >> CT4RK
> > > >> Carlos Mourato
> > > >> Sines
> > > >>
> > > >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e
> > tinta.
> > > >> Proteja o ambiente
> > > >>
> > > >> -----------------------------------------------------------
> > > >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> > > >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > > >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a
> > este
> > > >> mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor
> > deste
> > > >> mail, nas suas configurações de privacidade.
> > > >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o
> > envio
> > > >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> > > >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > > >>
> > ------------------------------------------------------------------------
> > > >>
> > > >> _______________________________________________
> > > >> CLUSTER mailing list
> > > >> CLUSTER  radio-amador.net
> > > >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > > >>
> > > >
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > CLUSTER mailing list
> > > > CLUSTER  radio-amador.net
> > > > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > CLUSTER mailing list
> > > CLUSTER  radio-amador.net
> > > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
> >
> > ------------------------------
> > Conheça o Windows Live Spaces, a rede de relacionamentos conectada ao
> > Messenger! Crie já o seu! <http://spaces.live.com/signup.aspx>
> >
> > _______________________________________________
> > CLUSTER mailing list
> > CLUSTER  radio-amador.net
> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
> >
>
>
> --
> Best 73 from:
> regards from:
> CT4RK
> Carlos Mourato
> Sines
>
> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e tinta.
> Proteja o ambiente
>
> -----------------------------------------------------------
> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este
> mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail,
> nas suas configurações de privacidade.
> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20071001/3ed39c8c/attachment.htm