RE: ARLA/CLUSTER: Proposta de regulamentação para indicativos...

Segunda-Feira, 1 de Outubro de 2007 - 15:31:20 WEST

Sem ofensa ... Portugal na tradição do  seu melhor ...

73´s

CT1RH

From: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:cluster-bounces  radio-amador.net] On Behalf Of Valdemar Piedade
Sent: segunda-feira, 1 de Outubro de 2007 15:25
To: Resumo Noticioso Electrónico ARLA
Subject: Re: ARLA/CLUSTER: Proposta de regulamentação para indicativos...

Inteiramente de acordo com a opinião do CT4RK.

Não me importo que me seja atribuido o indicativo CT5XXX se à zona Administrativa de Coimbra for atribuido o CT5, e se me sair umas migalhas no Euromilhões e investir num T0 ( T-Zero ) em Manta Rota, Algarve, nada me importo de usar o CT8/CT5XXX quando operar lá por baixo. 

Que mudem é de uma vez se é o que querem fazer.

Psicológicamente é saudável a mudança. mas que não mudem muita vez, façam-no e bem mas de uma vez por todas, não aconteça como na Educação. À 33 anos atrás apanhei a mudança do ensino, mudou-se para o sistema unificado, passados estes anos todos aindam andam com mudanças e parece que não vai ficar por aqui... 

Sobre o que disse o António Matias, ainda está mais confuso do que o que ele diz. Há CT1's que são da A, da B com Morse e da B sem Morse...

Esta é a minha opinião.

Cumprimentos,

Valdemar Piedade - CT1ESQ

Em 01/10/07, Carlos Mourato <radiofarol  gmail.com> escreveu: 

caros colegas
Ainda não entendi muito bem, a resistencia à divisão administrativa de Portugal!... Os colegas argumentam e com todo o seu direito que Portugal é muito pequeno para ter divisões administrativas em termos de indcativos. Mas a minha questão é a seguinte: O que é que isso contribui para a complexidade da atribuição de indicativos?...Na minha optica até é util e torna tudo mais simples. Assim, só pelo indicativo já saberiamos em que região se encontrava o colega!...Portugal não está dividido por provincias?...Não teem todas uma administração distrital??...E se Portugal tivesse o tamanho do Brasil e as mesmas provincias?...Já seria lógico?...Respeito a opinião de quem discorda com a atribuição de indicativos por provincia, e como é lógico é tão válida quanto a minha, mas expliquem o porquê, de tal resistencia!...Será apenas para manterem o indicativo que já possuem???...Bom se for esse o caso então estamos perante uma questão mais grave, pois como eu dizia na minha proposta, "mudar sim, mas que mudem os outros". Por mim estou disposto a abdicar do CT4RK desde que seja por um plano rigoroso e correcto, com projecção futura! 
Na minha optica, a lógica de atribuição de indicativos por provincia, adiciona mais informação ao indicativo, localizando a estação através do algarismo. Quanto ao problema da estação adicional, sempre existiram estações adicionais, e não vejo que viessem a existir grandes problemas nesse aspecto. Como fazem em EAs...EA1/ EA7 XXX. 
perante tal, e porque a atribuição e gestão de indicativos cabe à ANACOM, não sendo trabalho da responsabilidade dos amadores, não vejo qual o problema em terem de ter mais numeros ou mais letras no indicativo, a não ser o facto de muitos pensarem individualmente no seu próprio indicativo. 

73 de CT4RK

Em 01/10/07, antonio matias <ct1ffu  hotmail.com > escreveu: 

>> 
> Indicativos/classes em portugal:

CT1's que podem ser de Classe A, Classe B c/ Morse 

CT2's que são da classe B

CT3's que podem ser qualquer classe

CT4's que são como os CT1's

CT5's que são da classe C

CU's que podem ter qualquer classe, o número é a ilha correspondente

CU0's classe C nos Açores mas sem  ilha correspondente.

após uma reunião com a Anacom, numa reunião com o clube local das Caldas fomos informados que estavam a ser estudas a inclusão de mais 3 classes. 

acham isto sensato?

ainda com mas uns CQ's e CS's á mistura.

das duas uma, ou se regula isto de uma vez por todas e nesta materia estou de acordo em recomeçar a dar novos indicativos a todos por antiguidade de acordo com a região e classe , ou então, acabar pura  e simplesmente com este sistema,  e cada um pode ter o indicativo que quizer, prefixo e sufixo. 
já que é para haver caldeirada,  cada um que ponha no prato o peixe que mais gosta.

estas soluções tambem não são raras de encontrar, muitos paises tal como a Italia têm os indicativos perfeitamente organizados por areas e classe,   outros como a Hollanda é tudo á vontade do freguês. 

melhores 73's

CT1FFU 

> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Carlos Neves (CT3FQ)" < ct3fq  ct3team.com <mailto:ct3fq  ct3team.com> >
> To: "Resumo Noticioso Electrónico ARLA" <cluster  radio-amador.net >
> Sent: Monday, October 01, 2007 12:30 PM 
> Subject: Re: ARLA/CLUSTER: Fw: Proposta de regulamentação para 
> indicativos...
> 
> 
> > Bom dia,
> > Tenho um problema com o mail-list da ARLA, porque de vez em quando, não 
> > recebo alguns e-mails, o que me faz perder o fio à meada a muitos assuntos 
> > interessantes.
> >
> > Mas vamos ao que interessa: Os novos(?) indicativos!
> >
> > 1) Não concordo na generalidade com a proposta do Carlos Mourato. Penso 
> > que Portugal não é suficiente grande para um nº tão grande de divisões 
> > administrativas. Ponto final, parágrafo.
> >
> > 2) Penso que um melhor aproveitamento da combinação dos 3 sufixos e o 
> > prefixo CT1 seria suficiente para portugal nos próximos 20 anos (sim 
> > vinte!). Quantos sufixos estão inutilizados em Portugal Continental? Não 
> > sei! Sei que aqui na Madeira quase metade dos sufixos foram deitados fora 
> > pela ANACOM.
> > Não hajam dúvidas que primeiro o processo de gestão de sufixos tem de 
> > ser alterado,ou seja, só tem indicativo quem licencia uma estação e a 
> > utiliza.
> > Que ninguém se esqueça que o indicativo não é pessoal mas sim da estação! 
> > Ponto final, parágrafo.
> >
> > 3)Quanto às classes, concordo com a proposta do Carlos Mourato CT1, CR1 e 
> > CQ1 (ou CS1) é uma boa ideia, mas o acesso a bandas pelas diferentes 
> > classes tem de ser outro.
> >
> > Para quem não sabe, aqui na Madeira diferenciavamos as classes, 
> > adicionando a letra B ou C no fim do sufixo do indicativo, i.e., CT3XX, 
> > CT3XXB, CT3XXC. Depois de alguma pressão de alguns CT3, esta opção foi 
> > abandonada pela ANACOM-Madeira (sem comentários). Claro que nos dias de 
> > hoje, sempre aparecem CT3 da classe B e C em bandas não autorizadas, mas 
> > isso não me incomoda, já somos tão poucos que se vamos aumentar as 
> > restrições corremos o risco de desertificar as bandas!
> > Um exemplo da desertificação? No último sábado de manhã estive nos 40m. 
> > Surpreendentemente (ou não!) as estações espanholas eram mais que as 
> > mães! Portugueses? Nem vê-los! Estariam a dormir?Para quê é que queremos 
> > indicativos novos, se nem sequer operamos? Sou do tempo em que para 
> > renovar a licença tinhamos de entregar o log no ICP. Agora parece que 
> > basta o NIB para a transferência bancária.
> >
> > 4) Como vai ser com as estações adicionais nas com tantas regiões 
> > administrativas? Quem viver no Porto e tiver uma casa de férias no Algarve 
> > vai ter dois indicativos? (onde é que eu já vi isto?)
> > Vejamos então o cenário actual do absurdo do licenciamento de estações 
> > adicionais: Se eu nos dias de hoje eu tivesse duas estações licenciadas 
> > CT3FQ e CT3FQ/1 - e cumprisse a lei - qualquer software de log 
> > colocar-me-ia no território Continental Português, ou seja, noutro país 
> > DXCC.
> >
> >
> > 5) Também não concordo com a intenção da ANACOM de manter os actuais 
> > indicativos e criar novos prefixos para as novas estações. Vai ser uma 
> > salganhada!
> >
> >
> > 6) O engraçado deste assunto é que alguns de nós demos as nossas opiniões 
> > pessoais, mas desconhecemos a opinião(se é que têm) da maioria das 
> > Associações de Radioamadores deste País. Não é estranho?
> >
> > 73 da Madeira
> >
> > Carlos Neves 
> >
> >
> > Carlos Mourato wrote:
> >> faltou aqui o resto do email!!!!...nem sei porque!!!
> >>
> >> Em 30/09/07, *Carlos Mourato* < radiofarol  gmail.com <mailto:radiofarol  gmail.com>  
> >> <mailto:radiofarol  gmail.com>> escreveu:
> >> 
> >> Colega Jorge
> >> Tudo o que contribuir para uma melhoria do "sistema" é válido. É
> >> claro que a miha proposta certamente terá muitas arestas para
> >> limar. Vamos a isso! A minha ideia de manter as 3 classes, deve-se 
> >> ao facto de no meu ponto de vista, dever existir uma classe
> >> introdutória, que servirá como trampolim para as duas seguidas, no
> >> caso do amador estar interessado em evoluir. Neste caso deverá 
> >> "estagiar" numa classe intermédia, que será mais uma classe
> >> didactica e com algumas restrições em termos de segmentos de
> >> banda, mas nunca a proibição de banda alguma ou de modos de 
> >> emissão. Assim por exemplo, nos 10m os amadores da classe
> >> intermédia apenas poderiam operar entre os 28.500 KHz e os 29.500
> >> Khz, limitando a faixa com a intenção de incentivar a subir de 
> >> classe. dentro destas frequencias poderiam usar todos os modos
> >> disponiveis aos amadores sem qualquer restrição.
> >> Os amadores da classe introdutória estariam limitados aos 2m acima 
> >> de 145MHz, para não prejudicarem as comunicações de DX e outras,
> >> limitados a modulação em FM. em 70cm poderiam operar em fre
> >> Grato pela sua opinião
> >>
> >> 73 de CT4RK 
> >>
> >> Em 30/09/07, *Jorge Santos* < nobre.santos  netvisao.pt
> >> <mailto: nobre.santos  netvisao.pt>> escreveu:
> >>
> >> Boa noite Carlos.
> >> 
> >> Como sempre o colega surpreende-me pela positiva, algo deste
> >> género "até
> >> quase que subscrevo" mas com reticências a duas situações já
> >> por mim
> >> colocadas anteriormente: - a razão de ser de 3 classes??
> >> porque não duas.
> >> O outro não é um pedido é uma constatação de facto, a
> >> manter-se as três
> >> classes vamos ficar então com o "abençoado" CQ cá dentro, esta 
> >> é que
> >> não!!! faça-se como na informática onde o IPv4 vai dar
> >> passagem ao IPv6
> >> por falta de espaço, CRX por exemplo.
> >> Um pequeno aparte, as divisões administrativas Estremadura 
> >> versus Lisboa
> >> e Vale do Tejo e Ribatejo, porquê Morato?? Lisboa, Setúbal,
> >> Montijo (que
> >> já é Ribatejo) não pertencem à Estremadura??!! porque de 1
> >> fazer 2??. 
> >>
> >> Um abraço a todos
> >>
> >> 73's de Jorge Santos - CT2JIB
> >>
> >> Carlos Mourato escreveu:
> >> > *
> >> > 
> >> > *
> >> > Bom!...Já que ressuscitaram o tema, mais uma vez envio a
> >> minha (disse
> >> > minha) opinião sobre o assunto.
> >> > Para mim todas as opiniões são válidas, visto que cada amador 
> >> tem todo
> >> > o direito a exprimir aqui a sua maneira de pensar.
> >> Comentários são
> >> > muitos e espero que assim continuem a fluir, para poder-mos
> >> ficar a 
> >> > saber o que pensam os colegas. No entanto abstenham-se de
> >> comentários
> >> > destrutivos ou desmotivadores, porque esses não trazem nada
> >> de válido
> >> > à discução.
> >> > A opinião que se segue é a minha, escrita em nome pessoal, e
> >> com o
> >> > máximo de independencia em relação a qualquer interesse. Como
> >> tal tem
> >> > exactamente o mesmo valor que todas as outras apresentadas.
> >> > *
> >> >
> >> > *
> >> > *
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > Notas sobre os projectos de alteração da metodologia de
> >> atribuição de
> >> > indicativos de estação de amador em Portugal
> >> > 
> >> > *
> >> > *
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > *
> >> >
> >> > Desde à muito tempo que Portugal se encontra afastado da 
> >> maioria dos
> >> > países de perfil desenvolvido, no que diz respeito aos métodos
> >> > utilizados na atribuição de indicativos de estação de amador.
> >> Ao longo 
> >> > dos anos, assiste-se a uma inércia, por parte dos serviços
> >> > responsaveis pelo assunto, enquanto do lado dos amadores se
> >> assiste a
> >> > uma resistencia, só justificada pelo bairrismo tipico do 
> >> portugues, e
> >> > consequentemente a sua discordancia em tudo o que é mudança. 
> >> Isto
> >> > acontece, porque na realidade todos nós concordamos que se
> >> deve mudar,
> >> > mas apenas para os "outros"...É que se nos tocam à porta, 
> >> voltem
> >> > noutra altura que agora não dá! Perante tais factos, é
> >> lógico, que ano
> >> > após ano, vamos ficando cada vez mais enfraquecidos e sem
> >> expressão,
> >> > até chegar o dia em que a ANACOM simplesmente, toma uma atitude 
> >> > drástica, que pode prejudicar a todos, por culpa de alguns, e
> >> impõe as
> >> > suas regras, independentemente da vontade dos amadores.
> >> >
> >> > Nos documentos apresentados, que li com alguma atenção, 
> >> encontrei
> >> > vontade de mudança, e acho que uma discussão honesta ponderada, 
> >> e
> >> > desintressada, sobre este assunto é de promover. No entanto 
> >> devo 
> >> > acrescentar e em minha opinião pessoal, que notei algum
> >> protecionismo
> >> > nomeadamente às estações de DX e das regiões autónomas da
> >> Madeira e
> >> > dos Açores. Considerem que Madeira e os Açores são regiões 
> >> autonomas e
> >> > não independentes, (vejam o exemplo das Canárias em que os
> >> indicativos
> >> > são iguais aos do continente espanhol, diferindo apenas no
> >> numero) e
> >> > como tal devem reger-se exactamente pelas leis que regem os
> >> amadores
> >> > do continente, e não devem estar abarangidas por quaisquer
> >> clausulas 
> >> > especiais. O facto dos CU ou dos CT3 serem muito cobiçados 
> >> pelas
> >> > estações de DX não lhes confere de modo algum um estatuto
> >> especial, e
> >> > como tal independentemente de estarem nas regiões autonomas ou 
> >> no
> >> > continente só teem que cumprir as regras emanadas superiormente 
> >> e
> >> > dicididas pela entidade nacional que superintende as
> >> > radiocomunicações, de preferencia depois de escutadas as 
> >> associações
> >> > representativas dos amadores nacionais. Assim, e porque não
> >> considero
> >> > os DXrs, mais importantes do que os amadores técnicos, ou
> >> até mesmo
> >> > os apenas conversadores, no panorama do radioamadorismo
> >> nacional,
> >> > entendo que a legislação, se tiver de alterar indicativos,
> >> que o faça 
> >> > sem reservas e que não vá preveligiar um punhado de amadores 
> >> com
> >> > alguma justificação inaceitável.
> >> > Não é aceitável por exemplo, a justificação de que um 
> >> indicativo não
> >> > deve ser alterado, porque é muito conhecido a nivel dos DXrs
> >> mundiais,
> >> > ou que não se deve atribuir um determinado indicativo, porque 
> >> alguem
> >> > pode pensar que está na Madeira ou nos Açores. Isso são apenas
> >> > promenores, e as regras do jogo devem ser generalistas,
> >> deixando os
> >> > promenores pra depois. 
> >> >
> >> > Indo então ao que interessa, concordo plenamente com a divisão
> >> > administrativa, por números, como acontece na grande maioria
> >> dos
> >> > países, o que logo à partida facilita a identificação da zona 
> >> onde o
> >> > amador está a transmitir. Actualmente os numeros dos
> >> indicativos pouco
> >> > ou nada dizem. Assim e na minha opinião, Portugal deveria ser
> >> dividido
> >> > em 9 regiões, incluindo Madeira e Açores, e a cada região
> >> distinta,
> >> > seria atribuido um numero.
> >> >
> >> > Quanto às classes de operador, tambem aqui concordo na 
> >> generalidade,
> >> > e a identificação das classes seria feita pela segunda letra do
> >> > prefixo. Como tal, e de acordo com as ideias expostas pelos
> >> colegas 
> >> > seriam reservadas as letras T, R e Q para identificar as
> >> classes. Não
> >> > concordo de modo algum, com algumas ideias vindas à
> >> discussão, sobre
> >> > acabar com a diferenciação de classes, porque o
> >> radioamadorismo não é
> >> > a banda do cidadão, e como tal existem amadores de classes
> >> distintas,
> >> > sendo assim em todo o mundo. Quem quiser ter os previlégios 
> >> de um
> >> > amador de classe "A", nada o impede de evoluir e se propor a
> >> exame
> >> > para alcançar esses previlégios. Passagens administrativas
> >> devem ser
> >> > pura e simplesmente banidas.
> >> >
> >> > *Prefixos e classes de operador*
> >> >
> >> > Seriam os seguintes os prefixos atribuidos por classes de 
> >> operador:
> >> >
> >> > CT amadores da classe "A"
> >> > CR amadores da classe "B"
> >> > CQ amadores da classe "C" 
> >> >
> >> > Existe um critério para ter escolhido o CQ para amadores da
> >> classe
> >> > "C", que se prende com o facto de só poderem operar em VHF e 
> >> UHF, onde
> >> > pouco se usa fazer uma chamada geral (CQ), e desta forma
> >> haver poucas
> >> > possibilidades de uma estação estrangeira poder confundir o
> >> > indicativo com uma chamada geral.
> >> > Os prefixos devem ser seguidos de um numero, que seriam
> >> atribuido em
> >> > função da região onde se encontra a morada principal da 
> >> estação, e
> >> > começará em "1". e terminará em 9.
> >> >
> >> > O numero "0" é tribuido em casos expecificos, e nunca a um 
> >> amador 
> >> > individual.
> >> >
> >> > As estações repetidoras de fonia, estão operacionais, e devem
> >> > continuar com o indicativo que lhes foi atribuido neste caso 
> >> CQ0XXX.
> >> >
> >> > Estações de associações propunha tambem manter como estão,
> >> sendo que
> >> > seriam CS1...9, tambem aqui, com a numeração de acordo com a 
> >> região.
> >> >
> >> > Estações especiais, seriam reconhecidas pelo prefixo CU
> >> seguido de um
> >> > numero a que corresponderia tambem a região, 
> >> >
> >> > Estações de radiobalizas devidiam-se em 2 grupos, sendo umas
> >> sob a
> >> > responsabilidade nacional e objecto de legislação nacional, e 
> >> as 
> >> > outras, no ambito da IARU, e sob a cordenação desta entidade.
> >> > As primeiras, seriam da responsabilidade de associações,e 
> >> seria
> >> > atribuido o prefixo de CS0, seguido do sufixo da associação e 
> >> ainda /B
> >> > no final. Por exemplo CS0RLA/B.
> >> > As outras, seriam da responsabilidade de um grupo de amadores, 
> >> ou
> >> > grupo de associações, (aqui entra uma entidade nova até ao 
> >> momento,
> >> > que é um grupo de associações, como por exemplo uma federação)
> >> > montadas de acordo com as regras sugeridas pela IARU, e sob
> >> orientação 
> >> > desta entidade.
> >> > A estações radiobalizas deste segundo grupo, seria atribuido o
> >> > indicativo de CT0X, CT0XX, ou ainda CT0XXX. O sufixo destes
> >> BEACONS 
> >> > seria dado de acordo com a região onde estão instalados, e
> >> neste caso
> >> > não seria o numero mas sim o sufixo que os identificaria.
> >> Assim, por
> >> > exemplo, na Madeira seria CT0M, ou CT0MD, ou ainda CT0MDR.
> >> Nos Açores
> >> > seria, CT0AZ no Minho CT0MI, etc...
> >> > Indicativos como CT0SIX, ou CT0TWO, seriam exclusivo desta 
> >> classe de
> >> > BEACONS.
> >> > Beacons como os da rede mundial da IARU, seriam atenciosamente
> >> > analizados antes de lhes ser atribuido um indicativo.
> >> >
> >> > *Regiões Administrativas*
> >> >
> >> > A divisão administrativa, para efeitos de atribuição de
> >> indicativos,
> >> > deveria ser feita de modo a facilitar a identificação das 
> >> estações, e
> >> > deviam ser exactamente 9.
> >> >
> >> > Assim teriamos a seguinte divisão:
> >> > **
> >> >
> >> > Minho, 
> >> > Trás-os-Montes e Alto Douro, incluindo zona do grande Porto
> >> > Beiras
> >> > Extremadura
> >> > Lisboa e Vale do Tejo, incluindo Ribatejo
> >> > Alentejo 
> >> > Algarve
> >> > Madeira
> >> > Açores
> >> >
> >> > A cada uma destas regiões seria atribuido um numero, e seria 
> >> esse
> >> > numero que constaria a seguir ao prefixo da estação. Se por
> >> exemplo, e
> >> > isto é apenas um exemplo, seguissemos os critérios dos EAs,
> >> teriamos a
> >> > sguinte divisão: 
> >> >
> >> > *Numeração por Região Administrativa*
> >> >
> >> > CT/CR/CQ 1 para Minho
> >> > CT/CR/CQ 2 para Trás-os-Montes/Alto Douro/Porto
> >> > CT/CR/CQ 3 para Beiras
> >> > CT/CR/CQ 4 para Extremadura
> >> > CT/CR/CQ 5 para Lisboa e vale do Tejo incluindo Ribatejo
> >> > CT/CR/CQ 6 para Alentejo
> >> > CT/CR/CQ 7 para Algarve
> >> > CT/CR/CQ 8 para Madeira (vejam como ficam iguais aos
> >> "Canários" rsrsrs!)
> >> > CT/CR/CQ 9 para os Açores
> >> > 
> >> > Na minha opinião, esta seria a forma mais correcta de
> >> organizar os
> >> > indicativos das estações de amador em Portugal, de uma forma
> >> isenta, e
> >> > sem preveligiar nem prejudicar ninguem, dando ao formato, um 
> >> aspecto
> >> > internacional e que permitiria, uma identificação mais
> >> pormenorizada
> >> > da estação correspondente, no que toca ao tipo de estação, à 
> >> sua
> >> > localização, e à classe do seu operador.
> >> > Claro que todos sabemos que muita gente oferece forte
> >> resistencia à
> >> > mudança de indicativo , e isso é normal, pois tambem eu gosto 
> >> muito do
> >> > "meu" CT4RK que já tenho à 32 anos, mas que abdico dele se
> >> for para
> >> > melhorar o sistema. O critério de atribuição do sufixo seria, 
> >> e como
> >> > já foi dito por outro colega, pela antiguidade, começando
> >> para cada
> >> > numero (região) em AA e terminando em ZZZ . Neste caso, os
> >> indicativos 
> >> > de 3 letras seriam muito menos, visto que os indicativos com
> >> 2 letras,
> >> > AA a ZZ, poderiam coexistir mudando apenas o numero
> >> regional, como
> >> > por exemplo CT4RK e CT7RK. Só não poderiam existir era prefixos 
> >> > diferentes, com o mesmo numero e sufixo, isto, porque por
> >> exemplo a
> >> > atribuição de um indicativo como CQ3AA, implicaria de imediato 
> >> a
> >> > reserva de CR3AA e CT3AA, ao colega, para no caso de subir de 
> >> > categoria , lhe ser automaticamente atribuido o novo prefixo.
> >> Assim
> >> > sendo, existiriam muitissimos mais indicativos disponiveis 
> >> para
> >> > atribuir, e lembrem-se que as 3 letras daqui a uns tempos 
> >> esgotam-se,
> >> > já vai no JQ...Outra hipotese seria a de manter o mesmo
> >> indicativo e
> >> > alterar apenas o numero, opção esta que me parece um pouco como 
> >> > "deitar o lixo para trás da porta"
> >> > É lógico, que uma alteração tão profunda a nivel de
> >> indicativos vai
> >> > "agitar as aguas" a nivel mundial, mas temos mesmo que 
> >> contar com
> >> > isso, e quanto mais tarde pior fica, Hoje com a internet é
> >> muito mais
> >> > facil a divulgação mundial de tal mudança, e muito
> >> rápidamente por 
> >> > todo o planeta a noticia estaria espalhada. Está nas nossas
> >> mãos a
> >> > mudança radical, criteriosa, e com sentido de futuro, ou então
> >> > encostamo-nos à sombra, e esperemos que a vontade de fazer algo 
> >> > inovador passe, e continua tudo no mesmo marasmo de sempre,
> >> com tudo
> >> > "atrabalhacado", sem jeito nenhum, feito à portuguesa em cima 
> >> do 
> >> > joelho, provisório/definitivo, etc!!!..Está nas nossas mãos
> >> escolher!!!!
> >> >
> >> > Espero ter contribuido para mais umas ideias inovadoras, e
> >> mais uns 
> >> > pontos de discução salutar e troca de ideias sobre este dificil
> >> > problema que nos afecta a todos e que piora com o passar do
> >> tempo.
> >> >
> >> > Quero deixar claro e para terminar, que o que acabei de 
> >> escrever é a
> >> > minha opinião individual, de minha autoria, sem qualquer
> >> > pretensionismos, e em nada se pode identificar o que aqui
> >> escrevi, com
> >> > alguma opinião formada pelos associados da ARLA,
> >> > No entanto, se os associados da ARLA, comungarem das ideias 
> >> aqui
> >> > apresentadas, e depois de legalmente aceite pelos sócios, 
> >> estas ideias
> >> > podem no futuro fazer parte da opinião da Associação de
> >> Radioamadores
> >> > do Litoral Alentejano.
> >> >
> >> > com os meus melhores 73 
> >> >
> >> > Carlos Mourato
> >> > CT4RK
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > Best 73 from:
> >> > regards from: 
> >> > CT4RK
> >> > Carlos Mourato
> >> > Sines
> >> >
> >> > Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel 
> >> e
> >> > tinta. Proteja o ambiente
> >> >
> >> > -----------------------------------------------------------
> >> > Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade 
> >> para os
> >> > destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> >> > Se não desejar receber mais informações deste emissor,
> >> responda a este
> >> > mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> >> emissor deste
> >> > mail, nas suas configurações de privacidade.
> >> > Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre 
> >> o envio
> >> > de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu;
> >> Relatório
> >> > A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> >> > ------------------------------------------------------------------------ 
> >>
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > CLUSTER mailing list
> >> > CLUSTER  radio-amador.net <mailto:CLUSTER  radio-amador.net>
> >> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >> >
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> CLUSTER mailing list
> >> CLUSTER  radio-amador.net <mailto: CLUSTER  radio-amador.net <mailto:CLUSTER  radio-amador.net> >
> >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster 
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> -- 
> >> Best 73 from:
> >> regards from:
> >> CT4RK
> >> Carlos Mourato
> >> Sines 
> >>
> >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e
> >> tinta. Proteja o ambiente
> >>
> >> ----------------------------------------------------------- 
> >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a 
> >> este mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> >> emissor deste mail, nas suas configurações de privacidade.
> >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio 
> >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> -- 
> >> Best 73 from:
> >> regards from:
> >> CT4RK
> >> Carlos Mourato
> >> Sines
> >>
> >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e tinta. 
> >> Proteja o ambiente
> >>
> >> -----------------------------------------------------------
> >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os 
> >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM. 
> >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este 
> >> mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste 
> >> mail, nas suas configurações de privacidade. 
> >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
> >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu). 
> >> ------------------------------------------------------------------------
> >>
> >> _______________________________________________
> >> CLUSTER mailing list
> >> CLUSTER  radio-amador.net
> >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > CLUSTER mailing list
> > CLUSTER  radio-amador.net
> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster 
> 
> 
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster 

________________________________

Conheça o Windows Live Spaces, a rede de relacionamentos conectada ao Messenger! Crie já o seu! <http://spaces.live.com/signup.aspx> 

_______________________________________________
CLUSTER mailing list
CLUSTER  radio-amador.net
http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

-- 
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines 

Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e tinta. Proteja o ambiente 

----------------------------------------------------------- 
Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail, nas suas configurações de privacidade. 
Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
A5-0270/2001 do Parlamento Europeu). 
_______________________________________________ 
CLUSTER mailing list
CLUSTER  radio-amador.net
http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20071001/332baf8e/attachment.html