Re: ARLA/CLUSTER: Proposta de regulamentação para indicativos...

Segunda-Feira, 1 de Outubro de 2007 - 14:14:25 WEST

caros colegas
Ainda não entendi muito bem, a resistencia à divisão administrativa de
Portugal!... Os colegas argumentam e com todo o seu direito que Portugal é
muito pequeno para ter divisões administrativas em termos de indcativos. Mas
a minha questão é a seguinte: O que é que isso contribui para a complexidade
da atribuição de indicativos?...Na minha optica até é util e torna tudo mais
simples. Assim, só pelo indicativo já saberiamos em que região se encontrava
o colega!...Portugal não está dividido por provincias?...Não teem todas uma
administração distrital??...E se Portugal tivesse o tamanho do Brasil e as
mesmas provincias?...Já seria lógico?...Respeito a opinião de quem discorda
com a atribuição de indicativos por provincia, e como é lógico é tão válida
quanto a minha, mas expliquem o porquê, de tal resistencia!...Será apenas
para manterem o indicativo que já possuem???...Bom se for esse o caso então
estamos perante uma questão mais grave, pois como eu dizia na minha
proposta, "mudar sim, mas que mudem os outros". Por mim estou disposto a
abdicar do CT4RK desde que seja por um plano rigoroso e correcto, com
projecção futura!
Na minha optica, a lógica de atribuição de indicativos por provincia,
adiciona mais informação ao indicativo, localizando a estação através do
algarismo. Quanto ao problema da estação adicional, sempre existiram
estações adicionais, e não vejo que viessem a existir grandes problemas
nesse aspecto. Como fazem em EAs...EA1/ EA7 XXX.
perante tal, e porque a atribuição e gestão de indicativos cabe à ANACOM,
não sendo trabalho da responsabilidade dos amadores, não vejo qual o
problema em terem de ter mais numeros ou mais letras no indicativo, a não
ser o facto de muitos pensarem individualmente no seu próprio indicativo.

73 de CT4RK

Em 01/10/07, antonio matias <ct1ffu  hotmail.com> escreveu:
>
>  >>
> > Indicativos/classes em portugal:
>
>
> CT1's que podem ser de Classe A, Classe B c/ Morse
>
> CT2's que são da classe B
>
> CT3's que podem ser qualquer classe
>
> CT4's que são como os CT1's
>
> CT5's que são da classe C
>
> CU's que podem ter qualquer classe, o número é a ilha correspondente
>
> CU0's classe C nos Açores mas sem  ilha correspondente.
>
>
>
>
>
> após uma reunião com a Anacom, numa reunião com o clube local das Caldas
> fomos informados que estavam a ser estudas a inclusão de mais 3 classes.
>
>
> acham isto sensato?
>
> ainda com mas uns CQ's e CS's á mistura.
>
> das duas uma, ou se regula isto de uma vez por todas e nesta materia estou
> de acordo em recomeçar a dar novos indicativos a todos por antiguidade de
> acordo com a região e classe , ou então, acabar pura  e simplesmente com
> este sistema,  e cada um pode ter o indicativo que quizer, prefixo e sufixo.
> já que é para haver caldeirada,  cada um que ponha no prato o peixe que
> mais gosta.
>
> estas soluções tambem não são raras de encontrar, muitos paises tal como a
> Italia têm os indicativos perfeitamente organizados por areas e classe,
> outros como a Hollanda é tudo á vontade do freguês.
>
> melhores 73's
>
> CT1FFU
>
>
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Carlos Neves (CT3FQ)" <ct3fq  ct3team.com>
> > To: "Resumo Noticioso Electrónico ARLA" <cluster  radio-amador.net>
> > Sent: Monday, October 01, 2007 12:30 PM
> > Subject: Re: ARLA/CLUSTER: Fw: Proposta de regulamentação para
> > indicativos...
> >
> >
> > > Bom dia,
> > > Tenho um problema com o mail-list da ARLA, porque de vez em quando,
> não
> > > recebo alguns e-mails, o que me faz perder o fio à meada a muitos
> assuntos
> > > interessantes.
> > >
> > > Mas vamos ao que interessa: Os novos(?) indicativos!
> > >
> > > 1) Não concordo na generalidade com a proposta do Carlos Mourato.
> Penso
> > > que Portugal não é suficiente grande para um nº tão grande de divisões
>
> > > administrativas. Ponto final, parágrafo.
> > >
> > > 2) Penso que um melhor aproveitamento da combinação dos 3 sufixos e o
> > > prefixo CT1 seria suficiente para portugal nos próximos 20 anos (sim
> > > vinte!). Quantos sufixos estão inutilizados em Portugal Continental?
> Não
> > > sei! Sei que aqui na Madeira quase metade dos sufixos foram deitados
> fora
> > > pela ANACOM.
> > > Não hajam dúvidas que primeiro o processo de gestão de sufixos tem de
> > > ser alterado,ou seja, só tem indicativo quem licencia uma estação e a
> > > utiliza.
> > > Que ninguém se esqueça que o indicativo não é pessoal mas sim da
> estação!
> > > Ponto final, parágrafo.
> > >
> > > 3)Quanto às classes, concordo com a proposta do Carlos Mourato CT1,
> CR1 e
> > > CQ1 (ou CS1) é uma boa ideia, mas o acesso a bandas pelas diferentes
> > > classes tem de ser outro.
> > >
> > > Para quem não sabe, aqui na Madeira diferenciavamos as classes,
> > > adicionando a letra B ou C no fim do sufixo do indicativo, i.e.,
> CT3XX,
> > > CT3XXB, CT3XXC. Depois de alguma pressão de alguns CT3, esta opção foi
>
> > > abandonada pela ANACOM-Madeira (sem comentários). Claro que nos dias
> de
> > > hoje, sempre aparecem CT3 da classe B e C em bandas não autorizadas,
> mas
> > > isso não me incomoda, já somos tão poucos que se vamos aumentar as
> > > restrições corremos o risco de desertificar as bandas!
> > > Um exemplo da desertificação? No último sábado de manhã estive nos
> 40m.
> > > Surpreendentemente (ou não!) as estações espanholas eram mais que as
> > > mães! Portugueses? Nem vê-los! Estariam a dormir?Para quê é que
> queremos
> > > indicativos novos, se nem sequer operamos? Sou do tempo em que para
> > > renovar a licença tinhamos de entregar o log no ICP. Agora parece que
> > > basta o NIB para a transferência bancária.
> > >
> > > 4) Como vai ser com as estações adicionais nas com tantas regiões
> > > administrativas? Quem viver no Porto e tiver uma casa de férias no
> Algarve
> > > vai ter dois indicativos? (onde é que eu já vi isto?)
> > > Vejamos então o cenário actual do absurdo do licenciamento de estações
>
> > > adicionais: Se eu nos dias de hoje eu tivesse duas estações
> licenciadas
> > > CT3FQ e CT3FQ/1 - e cumprisse a lei - qualquer software de log
> > > colocar-me-ia no território Continental Português, ou seja, noutro
> país
> > > DXCC.
> > >
> > >
> > > 5) Também não concordo com a intenção da ANACOM de manter os actuais
> > > indicativos e criar novos prefixos para as novas estações. Vai ser uma
>
> > > salganhada!
> > >
> > >
> > > 6) O engraçado deste assunto é que alguns de nós demos as nossas
> opiniões
> > > pessoais, mas desconhecemos a opinião(se é que têm) da maioria das
> > > Associações de Radioamadores deste País. Não é estranho?
> > >
> > > 73 da Madeira
> > >
> > > Carlos Neves
> > >
> > >
> > > Carlos Mourato wrote:
> > >> faltou aqui o resto do email!!!!...nem sei porque!!!
> > >>
> > >> Em 30/09/07, *Carlos Mourato* <radiofarol  gmail.com
> > >> <mailto:radiofarol  gmail.com>> escreveu:
> > >>
> > >> Colega Jorge
> > >> Tudo o que contribuir para uma melhoria do "sistema" é válido. É
> > >> claro que a miha proposta certamente terá muitas arestas para
> > >> limar. Vamos a isso! A minha ideia de manter as 3 classes, deve-se
> > >> ao facto de no meu ponto de vista, dever existir uma classe
> > >> introdutória, que servirá como trampolim para as duas seguidas, no
> > >> caso do amador estar interessado em evoluir. Neste caso deverá
> > >> "estagiar" numa classe intermédia, que será mais uma classe
> > >> didactica e com algumas restrições em termos de segmentos de
> > >> banda, mas nunca a proibição de banda alguma ou de modos de
> > >> emissão. Assim por exemplo, nos 10m os amadores da classe
> > >> intermédia apenas poderiam operar entre os 28.500 KHz e os 29.500
> > >> Khz, limitando a faixa com a intenção de incentivar a subir de
> > >> classe. dentro destas frequencias poderiam usar todos os modos
> > >> disponiveis aos amadores sem qualquer restrição.
> > >> Os amadores da classe introdutória estariam limitados aos 2m acima
> > >> de 145MHz, para não prejudicarem as comunicações de DX e outras,
> > >> limitados a modulação em FM. em 70cm poderiam operar em fre
> > >> Grato pela sua opinião
> > >>
> > >> 73 de CT4RK
> > >>
> > >> Em 30/09/07, *Jorge Santos* < nobre.santos  netvisao.pt
> > >> <mailto:nobre.santos  netvisao.pt>> escreveu:
> > >>
> > >> Boa noite Carlos.
> > >>
> > >> Como sempre o colega surpreende-me pela positiva, algo deste
> > >> género "até
> > >> quase que subscrevo" mas com reticências a duas situações já
> > >> por mim
> > >> colocadas anteriormente: - a razão de ser de 3 classes??
> > >> porque não duas.
> > >> O outro não é um pedido é uma constatação de facto, a
> > >> manter-se as três
> > >> classes vamos ficar então com o "abençoado" CQ cá dentro, esta
> > >> é que
> > >> não!!! faça-se como na informática onde o IPv4 vai dar
> > >> passagem ao IPv6
> > >> por falta de espaço, CRX por exemplo.
> > >> Um pequeno aparte, as divisões administrativas Estremadura
> > >> versus Lisboa
> > >> e Vale do Tejo e Ribatejo, porquê Morato?? Lisboa, Setúbal,
> > >> Montijo (que
> > >> já é Ribatejo) não pertencem à Estremadura??!! porque de 1
> > >> fazer 2??.
> > >>
> > >> Um abraço a todos
> > >>
> > >> 73's de Jorge Santos - CT2JIB
> > >>
> > >> Carlos Mourato escreveu:
> > >> > *
> > >> >
> > >> > *
> > >> > Bom!...Já que ressuscitaram o tema, mais uma vez envio a
> > >> minha (disse
> > >> > minha) opinião sobre o assunto.
> > >> > Para mim todas as opiniões são válidas, visto que cada amador
> > >> tem todo
> > >> > o direito a exprimir aqui a sua maneira de pensar.
> > >> Comentários são
> > >> > muitos e espero que assim continuem a fluir, para poder-mos
> > >> ficar a
> > >> > saber o que pensam os colegas. No entanto abstenham-se de
> > >> comentários
> > >> > destrutivos ou desmotivadores, porque esses não trazem nada
> > >> de válido
> > >> > à discução.
> > >> > A opinião que se segue é a minha, escrita em nome pessoal, e
> > >> com o
> > >> > máximo de independencia em relação a qualquer interesse. Como
> > >> tal tem
> > >> > exactamente o mesmo valor que todas as outras apresentadas.
> > >> > *
> > >> >
> > >> > *
> > >> > *
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > Notas sobre os projectos de alteração da metodologia de
> > >> atribuição de
> > >> > indicativos de estação de amador em Portugal
> > >> >
> > >> > *
> > >> > *
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > *
> > >> >
> > >> > Desde à muito tempo que Portugal se encontra afastado da
> > >> maioria dos
> > >> > países de perfil desenvolvido, no que diz respeito aos métodos
> > >> > utilizados na atribuição de indicativos de estação de amador.
> > >> Ao longo
> > >> > dos anos, assiste-se a uma inércia, por parte dos serviços
> > >> > responsaveis pelo assunto, enquanto do lado dos amadores se
> > >> assiste a
> > >> > uma resistencia, só justificada pelo bairrismo tipico do
> > >> portugues, e
> > >> > consequentemente a sua discordancia em tudo o que é mudança.
> > >> Isto
> > >> > acontece, porque na realidade todos nós concordamos que se
> > >> deve mudar,
> > >> > mas apenas para os "outros"...É que se nos tocam à porta,
> > >> voltem
> > >> > noutra altura que agora não dá! Perante tais factos, é
> > >> lógico, que ano
> > >> > após ano, vamos ficando cada vez mais enfraquecidos e sem
> > >> expressão,
> > >> > até chegar o dia em que a ANACOM simplesmente, toma uma atitude
> > >> > drástica, que pode prejudicar a todos, por culpa de alguns, e
> > >> impõe as
> > >> > suas regras, independentemente da vontade dos amadores.
> > >> >
> > >> > Nos documentos apresentados, que li com alguma atenção,
> > >> encontrei
> > >> > vontade de mudança, e acho que uma discussão honesta ponderada,
> > >> e
> > >> > desintressada, sobre este assunto é de promover. No entanto
> > >> devo
> > >> > acrescentar e em minha opinião pessoal, que notei algum
> > >> protecionismo
> > >> > nomeadamente às estações de DX e das regiões autónomas da
> > >> Madeira e
> > >> > dos Açores. Considerem que Madeira e os Açores são regiões
> > >> autonomas e
> > >> > não independentes, (vejam o exemplo das Canárias em que os
> > >> indicativos
> > >> > são iguais aos do continente espanhol, diferindo apenas no
> > >> numero) e
> > >> > como tal devem reger-se exactamente pelas leis que regem os
> > >> amadores
> > >> > do continente, e não devem estar abarangidas por quaisquer
> > >> clausulas
> > >> > especiais. O facto dos CU ou dos CT3 serem muito cobiçados
> > >> pelas
> > >> > estações de DX não lhes confere de modo algum um estatuto
> > >> especial, e
> > >> > como tal independentemente de estarem nas regiões autonomas ou
> > >> no
> > >> > continente só teem que cumprir as regras emanadas superiormente
> > >> e
> > >> > dicididas pela entidade nacional que superintende as
> > >> > radiocomunicações, de preferencia depois de escutadas as
> > >> associações
> > >> > representativas dos amadores nacionais. Assim, e porque não
> > >> considero
> > >> > os DXrs, mais importantes do que os amadores técnicos, ou
> > >> até mesmo
> > >> > os apenas conversadores, no panorama do radioamadorismo
> > >> nacional,
> > >> > entendo que a legislação, se tiver de alterar indicativos,
> > >> que o faça
> > >> > sem reservas e que não vá preveligiar um punhado de amadores
> > >> com
> > >> > alguma justificação inaceitável.
> > >> > Não é aceitável por exemplo, a justificação de que um
> > >> indicativo não
> > >> > deve ser alterado, porque é muito conhecido a nivel dos DXrs
> > >> mundiais,
> > >> > ou que não se deve atribuir um determinado indicativo, porque
> > >> alguem
> > >> > pode pensar que está na Madeira ou nos Açores. Isso são apenas
> > >> > promenores, e as regras do jogo devem ser generalistas,
> > >> deixando os
> > >> > promenores pra depois.
> > >> >
> > >> > Indo então ao que interessa, concordo plenamente com a divisão
> > >> > administrativa, por números, como acontece na grande maioria
> > >> dos
> > >> > países, o que logo à partida facilita a identificação da zona
> > >> onde o
> > >> > amador está a transmitir. Actualmente os numeros dos
> > >> indicativos pouco
> > >> > ou nada dizem. Assim e na minha opinião, Portugal deveria ser
> > >> dividido
> > >> > em 9 regiões, incluindo Madeira e Açores, e a cada região
> > >> distinta,
> > >> > seria atribuido um numero.
> > >> >
> > >> > Quanto às classes de operador, tambem aqui concordo na
> > >> generalidade,
> > >> > e a identificação das classes seria feita pela segunda letra do
> > >> > prefixo. Como tal, e de acordo com as ideias expostas pelos
> > >> colegas
> > >> > seriam reservadas as letras T, R e Q para identificar as
> > >> classes. Não
> > >> > concordo de modo algum, com algumas ideias vindas à
> > >> discussão, sobre
> > >> > acabar com a diferenciação de classes, porque o
> > >> radioamadorismo não é
> > >> > a banda do cidadão, e como tal existem amadores de classes
> > >> distintas,
> > >> > sendo assim em todo o mundo. Quem quiser ter os previlégios
> > >> de um
> > >> > amador de classe "A", nada o impede de evoluir e se propor a
> > >> exame
> > >> > para alcançar esses previlégios. Passagens administrativas
> > >> devem ser
> > >> > pura e simplesmente banidas.
> > >> >
> > >> > *Prefixos e classes de operador*
> > >> >
> > >> > Seriam os seguintes os prefixos atribuidos por classes de
> > >> operador:
> > >> >
> > >> > CT amadores da classe "A"
> > >> > CR amadores da classe "B"
> > >> > CQ amadores da classe "C"
> > >> >
> > >> > Existe um critério para ter escolhido o CQ para amadores da
> > >> classe
> > >> > "C", que se prende com o facto de só poderem operar em VHF e
> > >> UHF, onde
> > >> > pouco se usa fazer uma chamada geral (CQ), e desta forma
> > >> haver poucas
> > >> > possibilidades de uma estação estrangeira poder confundir o
> > >> > indicativo com uma chamada geral.
> > >> > Os prefixos devem ser seguidos de um numero, que seriam
> > >> atribuido em
> > >> > função da região onde se encontra a morada principal da
> > >> estação, e
> > >> > começará em "1". e terminará em 9.
> > >> >
> > >> > O numero "0" é tribuido em casos expecificos, e nunca a um
> > >> amador
> > >> > individual.
> > >> >
> > >> > As estações repetidoras de fonia, estão operacionais, e devem
> > >> > continuar com o indicativo que lhes foi atribuido neste caso
> > >> CQ0XXX.
> > >> >
> > >> > Estações de associações propunha tambem manter como estão,
> > >> sendo que
> > >> > seriam CS1...9, tambem aqui, com a numeração de acordo com a
> > >> região.
> > >> >
> > >> > Estações especiais, seriam reconhecidas pelo prefixo CU
> > >> seguido de um
> > >> > numero a que corresponderia tambem a região,
> > >> >
> > >> > Estações de radiobalizas devidiam-se em 2 grupos, sendo umas
> > >> sob a
> > >> > responsabilidade nacional e objecto de legislação nacional, e
> > >> as
> > >> > outras, no ambito da IARU, e sob a cordenação desta entidade.
> > >> > As primeiras, seriam da responsabilidade de associações,e
> > >> seria
> > >> > atribuido o prefixo de CS0, seguido do sufixo da associação e
> > >> ainda /B
> > >> > no final. Por exemplo CS0RLA/B.
> > >> > As outras, seriam da responsabilidade de um grupo de amadores,
> > >> ou
> > >> > grupo de associações, (aqui entra uma entidade nova até ao
> > >> momento,
> > >> > que é um grupo de associações, como por exemplo uma federação)
> > >> > montadas de acordo com as regras sugeridas pela IARU, e sob
> > >> orientação
> > >> > desta entidade.
> > >> > A estações radiobalizas deste segundo grupo, seria atribuido o
> > >> > indicativo de CT0X, CT0XX, ou ainda CT0XXX. O sufixo destes
> > >> BEACONS
> > >> > seria dado de acordo com a região onde estão instalados, e
> > >> neste caso
> > >> > não seria o numero mas sim o sufixo que os identificaria.
> > >> Assim, por
> > >> > exemplo, na Madeira seria CT0M, ou CT0MD, ou ainda CT0MDR.
> > >> Nos Açores
> > >> > seria, CT0AZ no Minho CT0MI, etc...
> > >> > Indicativos como CT0SIX, ou CT0TWO, seriam exclusivo desta
> > >> classe de
> > >> > BEACONS.
> > >> > Beacons como os da rede mundial da IARU, seriam atenciosamente
> > >> > analizados antes de lhes ser atribuido um indicativo.
> > >> >
> > >> > *Regiões Administrativas*
> > >> >
> > >> > A divisão administrativa, para efeitos de atribuição de
> > >> indicativos,
> > >> > deveria ser feita de modo a facilitar a identificação das
> > >> estações, e
> > >> > deviam ser exactamente 9.
> > >> >
> > >> > Assim teriamos a seguinte divisão:
> > >> > **
> > >> >
> > >> > Minho,
> > >> > Trás-os-Montes e Alto Douro, incluindo zona do grande Porto
> > >> > Beiras
> > >> > Extremadura
> > >> > Lisboa e Vale do Tejo, incluindo Ribatejo
> > >> > Alentejo
> > >> > Algarve
> > >> > Madeira
> > >> > Açores
> > >> >
> > >> > A cada uma destas regiões seria atribuido um numero, e seria
> > >> esse
> > >> > numero que constaria a seguir ao prefixo da estação. Se por
> > >> exemplo, e
> > >> > isto é apenas um exemplo, seguissemos os critérios dos EAs,
> > >> teriamos a
> > >> > sguinte divisão:
> > >> >
> > >> > *Numeração por Região Administrativa*
> > >> >
> > >> > CT/CR/CQ 1 para Minho
> > >> > CT/CR/CQ 2 para Trás-os-Montes/Alto Douro/Porto
> > >> > CT/CR/CQ 3 para Beiras
> > >> > CT/CR/CQ 4 para Extremadura
> > >> > CT/CR/CQ 5 para Lisboa e vale do Tejo incluindo Ribatejo
> > >> > CT/CR/CQ 6 para Alentejo
> > >> > CT/CR/CQ 7 para Algarve
> > >> > CT/CR/CQ 8 para Madeira (vejam como ficam iguais aos
> > >> "Canários" rsrsrs!)
> > >> > CT/CR/CQ 9 para os Açores
> > >> >
> > >> > Na minha opinião, esta seria a forma mais correcta de
> > >> organizar os
> > >> > indicativos das estações de amador em Portugal, de uma forma
> > >> isenta, e
> > >> > sem preveligiar nem prejudicar ninguem, dando ao formato, um
> > >> aspecto
> > >> > internacional e que permitiria, uma identificação mais
> > >> pormenorizada
> > >> > da estação correspondente, no que toca ao tipo de estação, à
> > >> sua
> > >> > localização, e à classe do seu operador.
> > >> > Claro que todos sabemos que muita gente oferece forte
> > >> resistencia à
> > >> > mudança de indicativo , e isso é normal, pois tambem eu gosto
> > >> muito do
> > >> > "meu" CT4RK que já tenho à 32 anos, mas que abdico dele se
> > >> for para
> > >> > melhorar o sistema. O critério de atribuição do sufixo seria,
> > >> e como
> > >> > já foi dito por outro colega, pela antiguidade, começando
> > >> para cada
> > >> > numero (região) em AA e terminando em ZZZ . Neste caso, os
> > >> indicativos
> > >> > de 3 letras seriam muito menos, visto que os indicativos com
> > >> 2 letras,
> > >> > AA a ZZ, poderiam coexistir mudando apenas o numero
> > >> regional, como
> > >> > por exemplo CT4RK e CT7RK. Só não poderiam existir era prefixos
> > >> > diferentes, com o mesmo numero e sufixo, isto, porque por
> > >> exemplo a
> > >> > atribuição de um indicativo como CQ3AA, implicaria de imediato
> > >> a
> > >> > reserva de CR3AA e CT3AA, ao colega, para no caso de subir de
> > >> > categoria , lhe ser automaticamente atribuido o novo prefixo.
> > >> Assim
> > >> > sendo, existiriam muitissimos mais indicativos disponiveis
> > >> para
> > >> > atribuir, e lembrem-se que as 3 letras daqui a uns tempos
> > >> esgotam-se,
> > >> > já vai no JQ...Outra hipotese seria a de manter o mesmo
> > >> indicativo e
> > >> > alterar apenas o numero, opção esta que me parece um pouco como
> > >> > "deitar o lixo para trás da porta"
> > >> > É lógico, que uma alteração tão profunda a nivel de
> > >> indicativos vai
> > >> > "agitar as aguas" a nivel mundial, mas temos mesmo que
> > >> contar com
> > >> > isso, e quanto mais tarde pior fica, Hoje com a internet é
> > >> muito mais
> > >> > facil a divulgação mundial de tal mudança, e muito
> > >> rápidamente por
> > >> > todo o planeta a noticia estaria espalhada. Está nas nossas
> > >> mãos a
> > >> > mudança radical, criteriosa, e com sentido de futuro, ou então
> > >> > encostamo-nos à sombra, e esperemos que a vontade de fazer algo
> > >> > inovador passe, e continua tudo no mesmo marasmo de sempre,
> > >> com tudo
> > >> > "atrabalhacado", sem jeito nenhum, feito à portuguesa em cima
> > >> do
> > >> > joelho, provisório/definitivo, etc!!!..Está nas nossas mãos
> > >> escolher!!!!
> > >> >
> > >> > Espero ter contribuido para mais umas ideias inovadoras, e
> > >> mais uns
> > >> > pontos de discução salutar e troca de ideias sobre este dificil
> > >> > problema que nos afecta a todos e que piora com o passar do
> > >> tempo.
> > >> >
> > >> > Quero deixar claro e para terminar, que o que acabei de
> > >> escrever é a
> > >> > minha opinião individual, de minha autoria, sem qualquer
> > >> > pretensionismos, e em nada se pode identificar o que aqui
> > >> escrevi, com
> > >> > alguma opinião formada pelos associados da ARLA,
> > >> > No entanto, se os associados da ARLA, comungarem das ideias
> > >> aqui
> > >> > apresentadas, e depois de legalmente aceite pelos sócios,
> > >> estas ideias
> > >> > podem no futuro fazer parte da opinião da Associação de
> > >> Radioamadores
> > >> > do Litoral Alentejano.
> > >> >
> > >> > com os meus melhores 73
> > >> >
> > >> > Carlos Mourato
> > >> > CT4RK
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > --
> > >> > Best 73 from:
> > >> > regards from:
> > >> > CT4RK
> > >> > Carlos Mourato
> > >> > Sines
> > >> >
> > >> > Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel
> > >> e
> > >> > tinta. Proteja o ambiente
> > >> >
> > >> > -----------------------------------------------------------
> > >> > Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade
> > >> para os
> > >> > destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > >> > Se não desejar receber mais informações deste emissor,
> > >> responda a este
> > >> > mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> > >> emissor deste
> > >> > mail, nas suas configurações de privacidade.
> > >> > Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre
> > >> o envio
> > >> > de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu;
> > >> Relatório
> > >> > A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > >> >
> ------------------------------------------------------------------------
> > >>
> > >> >
> > >> > _______________________________________________
> > >> > CLUSTER mailing list
> > >> > CLUSTER  radio-amador.net <mailto:CLUSTER  radio-amador.net>
> > >> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > >> >
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> CLUSTER mailing list
> > >> CLUSTER  radio-amador.net <mailto:CLUSTER  radio-amador.net>
> > >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> Best 73 from:
> > >> regards from:
> > >> CT4RK
> > >> Carlos Mourato
> > >> Sines
> > >>
> > >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e
> > >> tinta. Proteja o ambiente
> > >>
> > >> -----------------------------------------------------------
> > >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> > >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a
> > >> este mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o
> > >> emissor deste mail, nas suas configurações de privacidade.
> > >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
> > >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> > >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> Best 73 from:
> > >> regards from:
> > >> CT4RK
> > >> Carlos Mourato
> > >> Sines
> > >>
> > >> Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e
> tinta.
> > >> Proteja o ambiente
> > >>
> > >> -----------------------------------------------------------
> > >> Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
> > >> destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
> > >> Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a
> este
> > >> mail com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste
> > >> mail, nas suas configurações de privacidade.
> > >> Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
> > >> de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
> > >> A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
> > >>
> ------------------------------------------------------------------------
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> CLUSTER mailing list
> > >> CLUSTER  radio-amador.net
> > >> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> > >>
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > CLUSTER mailing list
> > > CLUSTER  radio-amador.net
> > > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
> >
> > _______________________________________________
> > CLUSTER mailing list
> > CLUSTER  radio-amador.net
> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
> ------------------------------
> Conheça o Windows Live Spaces, a rede de relacionamentos conectada ao
> Messenger! Crie já o seu! <http://spaces.live.com/signup.aspx>
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>

-- 
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines

Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a gastar papel e tinta.
Proteja o ambiente

-----------------------------------------------------------
Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este mail
com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail, nas
suas configurações de privacidade.
Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20071001/0f7482f1/attachment.htm