RE: ARLA/CLUSTER: Consulta publica da Anacom aos procedimentos do serviço de Amador

[José Miguel Miranda Barroso da Fonte]

Viva,

> -----Mensagem original-----
> De: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:cluster-bounces  radio-
> amador.net] Em nome de João Gonçalves Costa
> Enviada: sexta-feira, 15 de Maio de 2009 15:26
> Para: 'Resumo Noticioso Electrónico ARLA'
> Assunto: RE: ARLA/CLUSTER: Consulta publica da Anacom aos procedimentos do
> serviço de Amador
> 
> Caro CT1ENQ,
> 
> As questões que levanta são bastante pertinente.
> 
   Não é mais do que a nossa obrigação :)

> 1º- No caso da caducidade do CAN por falta de pagamento e as suas
> consequências; "..perder o seu indicativo e licença os quais só poderá
> reaver após novo exame, ao fim de dois anos, obtendo um novo indicativo",
> só ocorrem passados 2 anos e somente depois de notificação previa por
> parte do ICP-ANACOM ao interessado, nos termos do artigo 6º, alínea 5 do
> Decreto-Lei 53/2009.
> 
   Mau, muito mau...

> 2º- Efectivamente existe uma descriminação na questão de quem pode pedir
> os ICO´s (ocasionais) e os ICOA´s (Anuais). Também não acho que seja muito
> importante, no entanto e ao que sei, os ICO´s vão estar em principio
> sempre limitados à categoria de quem os solicita. Quer isto dizer, que um
> CT2 ou CT5, mesmo que solicite um ICO para um concurso, não vai poder
> operar sem restrições de potencia nem segmentos atribuídos, como acontece
> actualmente.
> 

   Já não deve ser preciso pois as limitações, agora, só se vão verificar,
as limitações, em poucos segmentos e de estatuto secundário para o serviço
de amador. No entanto, em concursos, embora já não seja muito necessário,
deixa de estar contemplado. A questão tem a ver com o facto de pedir um
indicativo de uma letra para um concurso e depois, um outro, para outro
concurso. Deixa de ser possível. Não é que seja algo de muito importante mas
não percebo qual a relevância para justificar a referência a tal facto. 

Voltamos ao mesmo...Fala-se com a menina e arranja-se o que se quer... Mais
do mesmo?

> 3º- Esta é uma questão fundamentalmente e primordialmente politica que
> passa por uma tentativa, dizem definitiva para o futuro, de uniformização
> de procedimentos na atribuição dos prefixos a nível nacional. A ANACOM foi
> várias vezes chamada à atenção sobre a enorme confusão que isto vai criar
> internacionalmente, mas invariavelmente mostraram-se sempre irredutíveis e
> inclusive argumentaram com o que se passa em Espanha, com o exemplo das
> Canárias e Ceuta e Melilla que nunca tiveram prefixos diferentes.
> 

   Pois, mas e lagares de Azeite? 
   Já em tempos mandei um email para a lista, que nunca chegou a aparecer,
com números sobre esta questão dos prefixos. É lamentável o que está a
acontecer. Nem parece que já tivemos CT1 para o continente, CT2 para os
Açores e CT3 para a Madeira. Agora vai ser CT7, CT8 e CT9. Seja, os miúdos
da Zé Malhoa é que curtem, e ainda ganham dinheiro.

Dig the loops?


> No caso dos indicativos das estações adicionais, levantada pelo Luís
> Camacho, CT3EE, acho que só pode ser um erro. Segundo me recordo, existiam
> duas correntes sobre isto; Os que defendiam que se deveria atribuir um
> indicativo novo e os que defendiam a continuidade do anterior sistema. Ao
> que me parece, a ANACOM optou pela continuidade e assim a palavra
> "ANTECEDIDO" deve ser corrigida para "seguido do símbolo e carácter "/1"
> ".
> 

   Sem dúvida um erro, aliás, dois em um. Um no texto dos documentos e outro
na continuidade de tal estupidez.


> João Costa, CT1FBF
> 

Obrigado pelos comentários, espero que tenham contribuído para esclarecer
alguns e alertar outros que porventura estejam em lugares de decisão/acção.
Infelizmente, tem-se falado pouco destes assuntos, ou talvez, já poucos se
interessem pelas aberrações criadas pela ANACOM.

73