Re: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras

Quarta-Feira, 31 de Dezembro de 2008 - 03:53:21 WET

Prezados Colegas e Amigos...
Haverá algum tema ou informação que não dê "barraca"??? falando em bom
Português!
Informo que rejeito a ideia de que este tema não se enquadre neste Cluster.
Quando decidi expor no Cluster um texto retirado do site
http://tdt-portugal.blogspot.com foi no sentido de dar
a conhecer o que no futuro em termos de televisão digital irá passar-se na
vertente técnica. Muitos amigos meu nem se querer sabem
o que é a TDT, e já se lixaram com a compra de aparelhos (Televisores),
vendidos como estando preparados para a
Televisão Digital Terrestre (e até estão, mas não para Portugal).
Felizmente não foi o meu caso, porque ainda tenho o meu velhinho TV em CRT,
e funciona muito bem, mas se
tivesse adquirido à uns bons meses atrás um novo Televisor, agora estaria
"agarrado".
Aceito que se aplique uma norma mais recente para a TV Digital, pois já
estamos muito perto de
termos em casa por via hertziana a Televisão em HD*, não estarei disposto a
pagar por um receptor TDT-MPEG-4 200Euros. Como
tudo o que é novidade é caro, acredito e será seguro que esses aparelhos
irão baixar de preço com o tempo.
*Quando ao operador que vai explorar o serviço, ele não está para perder
dinheiro... Porque será que também ganhou
a licença de exploração do serviço de canais pagos?? Porque será que a
Airplus aplicou uma providência cautelar??**
A Airplus recorde-se, concorreu contra a PT no concurso dos canais a pagar
da TDT.
 A consequência imediata desta decisão foi a suspensão do concurso até que o
tribunal decida da providência cautelar ou a acção principal interposta pela
Airplus. Até lá, não poderá ser atribuída à PT a licença dos MUXs B a F e só
o será caso o tribunal decida contra a providência cautelar da Airplus.
*
E como prova que afinal ainda há muito boa gente mal informada sobre este
tema (Ver gráfico)... Aqui vai mais um *COPY/PAST*:
Nota: As siglas no gráfico *"ns/nr"* quer dizer, *Não Sabe ou Não Responde.*

*TDT: Portugueses não estão
informados*<http://tdt-portugal.blogspot.com/2008/12/tdt-portugueses-no-esto-informados.html>
 *A cerca de quatro meses do previsto arranque oficial da televisão digital
terrestre em Portugal, o mais recente estudo de opinião traça um quadro
negro sobre a TDT. O desconhecimento ainda demonstrado pelos portugueses é a
principal conclusão.

Do estudo da autoria do Obercom, reproduzo aqui um gráfico:*

*Da leitura dos dados constatamos que a maioria dos inquiridos não sabe ou
não responde a muitas das questões, e são os próprios a reconhecer que estão
mal informados.

Outra conclusão que deverá merecer especial atenção dos responsáveis é a de
que a esmagadora maioria do público (82,5%) acha que não deveria ser o
consumidor a pagar o equipamento (set-top box, receptor ou adaptador)
necessário á conversão. O factor preço é tão mais importante pois sabemos
que o nível de vida dos portugueses é dos mais baixos da União Europeia.

Os resultados deste inquérito não surpreendem, eram até previsíveis, pois
apesar do vencedor do concurso ao Mux A (canais gratuitos), ser há muito
conhecido (PTelecom), não houve ainda qualquer campanha de informação, quer
da parte da PTelecom, quer do Estado. Apenas alguns artigos publicados em
jornais, quase sempre reproduzindo comunicados de entidades, sem qualquer
espírito crítico. As televisões fogem a sete pés do assunto TDT! Parece que
nem querem ouvir falar dela! Recorde-se que nem o "alerta" da Anacom de 27
Novembro divulgaram. E não foi por distracção, pois alertei-as todas; RTP,
SIC e TVI.

Espera-se que o ano de 2009 seja finalmente o ano da TDT em Portugal.
Estamos no inicio de uma nova etapa para a televisão em Portugal. As
incógnitas ainda são muitas e será necessária a colaboração de todos os
intervenientes para vencer esta batalha que está longe estar ganha. A
adopção da TDT pelos portugueses terá de ser ganha e não imposta. A história
ensina que quem governa contra os interesses da população acaba sempre
derrotado.
*

Fonte: http://tdt-portugal.blogspot.com/

------------
A todos um bom Ano de 2009
CT1FZC

----- Original Message -----
From: JOSE PROENA
To: Resumo Noticioso Electrnico ARLA
Sent: Tuesday, December 30, 2008 9:47 PM
Subject: Re: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prs e Contras

Caros amigos

Neste endereo:
http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

podem ler entre outras informaes, o seguinte:

Informao sobre CLUSTER  Portuguese
Boletim de informao sumrio de periodicidade aleatria em funo dos contedos.
Lista de discusso de assuntos relacionados com o Servio de Amador, servio de
Amador por Satlite e radioescuta.

Pergunto:

Em qual destes temas (Servio de Amador, servio de Amador por Satlite e
radioescuta.) se insere o tema?
Como informao faz certamente sentido e agradeo aos colegas que aqui
trouxeram o tema como informao e opinio tcnica, gostava inclusivamente que
ele continuasse mas como digo no plano tcnico.
As opinies que aqui foram manifestadas em nada me esclareceram como tambm
entendo que este frum no deve servir para chamar nomes a ningum muito menos
s entidades oficiais.

Pergunto de novo:
Ser que este palavreado todo que de vz em quando aqui  colocado, tambm
enviado com a mesma frontalidade e com a dignidade que se impe nestas
situaes, para as entidades aqui referenciadas?
Fico com a sensao (desculpem se indevida, mas gostava de ver as comunicaes
feitas s entidades aqui visadas), de que no existe capacidade para se
dizerem cara a cara as coisas que por aqui se vo escrevendo.
Aproveito  para manisfestar o meu acordo com vrios colegas nomeadamente com
o CT1GFQ.
Quanto a este assunto ter sido eventualmente discutido e debatido no seio da
Direco da ARLA, confesso que terei muitas dvidas a no ser que me apresentem
a acta respectiva.
Creio existirem por aqui muitas confuses relativas a direitos e a regras que
devem ser observadas, ou ento mudem a definio de objectivos que esto
estabelecidos para este forum.
Na qualidade de scio da ARLA, informo que tive j de considerar algumas
fontes de informao como SPAM, mas mesmo assim vo chegando estas confuses.

Agradeo que continuem a discusso no plano tcnico. Obrigado.
Quem quizer fazer poltica ou outra coisa parecida, no meu entender dever
escolher outro frum e no este.
Para todos, os meus votos de BOM ANO de 2009.
Um abrao de amizade.

Jos Antnio Proena
CT2HIV
Scio da ARLA

2008/12/30 Joo Gonalves Costa <joao.a.costa  ctt.pt>

Prezado Colega Pinto, CT1ANO.

Independentemente onde j estive ou poderei vir a estar, nunca, mas mesmo
nunca, abdiquei ou abdicarei de expressar, os meus pontos de vistas sejam
eles convergentes ou divergentes da maioria ou dos consensos necessrios.

A minha liberdade de expresso individual  inegocivel e somente a mim me diz
respeito nas apreciaes positivas ou negativas que fao dos factos.

Uma coisa so as posies oficiais da ARLA, enquanto associao e assumidas por
esta, outra coisa  a minha posio pessoal e tento no misturar os papeis, acho
que o tenho, bem ou mal, conseguido, mas sero sempre os scios em ultima
instancia, a julgar-me em Assembleia.

Estatutariamente na ARLA  minha competncia, como seu porta voz, dar a
conhecer pelos meios postos  disposio da associao, particularmente pelo seu
endereo de correio electrnico oficial, os pontos de vista do colectivo,
normalmente da sua Direco, e quanto a isso sou tambm totalmente
intransigente; a posio do colectivo  depois de discutida e aprovada
internamente a minha e defend-la-ei sempre como de minha se trata-se,
independentemente da posio pessoal ou individual tomada e defendida
internamente por cada um dos seus membros nos momentos prprios.  este o meu
compromisso e se alguma vez achar que so totalmente inconciliveis, resta-me
sempre uma soluo; a porta da rua  a serventia da casa.

Expressei aqui e atravs de um e-mail directamente a mim ligado o meu ponto
de vista pessoal, segundo a analise que fao dos factos e perante os dados
que disponho. No acho ser necessrio dominar ou ter um mestrado em qualquer
cincia para que cada um de ns tenha o inegvel direito de opinio,
particularmente quando as decises de uns poucos nos afectam a todos e
decidem o futuro da comunicao social ou neste caso dos meios para a sua
difuso.

Obviamente, que posso estar errado e mesmo no futuro venha a mudar de
opinio, mas aqui e agora  a minha opinio e no abdico de a dar a conhecer,
mas ateno, espero mais uma vez que lhe seja perfeitamente claro para si e
para todos que , reitero, a minha prpria opinio pessoal, no a da ARLA; nem
acho que a ARLA tenha de ter uma opinio sobre este assunto, em particular.

No abdico de expressar neste frum publica e livremente o meu prprio
pensamento por muito pouco consensual, idiota, tendencioso ou estpido que
lhe possa a si e a outros parecer.

Os meus pensamentos so livres e no se amarram a preconceitos, a tradies, nem
a inovaes.

Joo Costa, CT1FBF

________________________________

From: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
cluster-bounces  radio-amador.net] On Behalf Of Pinto
Sent: tera-feira, 30 de Dezembro de 2008 14:56

To: 'Resumo Noticioso Electrnico ARLA'

Subject: RE: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prs e Contras

E assim se v uma vez mais os interesses que o Distinto colega Joo defende
neste foro.
 uns tempos a esta parte tudo o que for relacionado com algum que tem tomar
as decises sejam elas
quais forem,  vo ter sempre uma apreciao negativa e muitas vezes tendenciosa
que deveriam ser evitadas por algum que tem (ou teve) a ver com a moderao
deste foro, ou pela posio que ocupa a Direco da Associao.
Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectngulo. Resumira o
colega Joo. "O Pinto est feito com eles?".
Olhe que no Joo, olhe que no.
A verdade,  que  algum tempo este foro serve sistematicamente para denegrir
e insultar as pessoas ou os organismos  (ex: ANACOM) que por fora das
circunstancias tem de decidir nas matrias, agora at aquelas que no dizem
respeito ao Radioamadorismo.
 pena, com tantos assuntos sobre Radioamadorismo para tratar, alguns se
ocupem s de dizer mal em assuntos que
felizmente no dominam e no tm de decidir nada porque seno j estamos a ver o
que seria.
Continuao de Boas festas e Bom Ano Novo.
Pinto
ct1ano  tvtel.pt

________________________________

De: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
cluster-bounces  radio-amador.net] Em nome de Paulo Mendes
Enviada: tera-feira, 30 de Dezembro de 2008 11:17
Para: Resumo Noticioso Electrnico ARLA
Assunto: Re: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prs e Contras

Temos de esperar para ver, pode ser que o mercado oferea receptotes tipo
"Dreambox" que conteem sistema operativo integrado e que nos resolva o
problema, os canais livres (1,2,3,4,5) no tero encriptao logo conerteza que
vai parecer solues de baixo custo, no entanto no meu ponto de vista entendo
que fizeram bem em optar por MPEG-4 porque  um sistema mais recente e no ser
colocado de parte to depressa.
O que vai deixar muita gente surpresa  a questo de comprarem agora
televisores recentes e eles no serem autmonos sem a descodificao por um
equipamento externo. Claro que vo surgir televisores com descodificao MPEG-4
mas concerteza que o preo ser bastante mais elevado.
Estou ancioso para que isto arranque aqui na zona de Leiria porque a minha
recepo de TV onde moro  muito m porque alm do sinal ser fraco tem muitas
sombras.
73s
Paulo Mendes - CT2HQT

2008/12/30 Joo Gonalves Costa <joao.a.costa  ctt.pt>

       E assim se comprova e mais uma vez, que os interesses monopolistas se
sobrepem ao mercado livre de operador.

       Quem quiser ver televiso digital terrestre em Portugal vai ter de
alugar e pagar  PT a caixinha, tenha neste momentos um  CRT, um LCD, ou um
plasma.

       Ao optar pelo MPEG-4 o Estado est a dar  PT uma posio privilegiada e
exclusiva de futuro domnio tecnolgico e econmico. Quantos pases do mundo e
em especial da Europa, tem o viram a ter o sistema MPEG-4 ...? Como o MPEG-2
j est implementado na maioria e j a um preo baixo  que ir para algo onde a
concorrncia se faa menos sentir.

       Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectngulo e
muito bem resumida nesta frase " Se fosse permitida a difuso dos canais
livres em MPEG-2 (sendo os canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte
do pblico comprava equipamento apenas compatvel com o MPEG-2 (vulgarizado e
relativamente barato), o que se tornaria num obstculo a uma possvel futura
adeso aos canais a pagar, devido  necessidade de comprar novo equipamento. "

       Quanto a mim vamos mas  todos ver televiso pela Internet onde pelo
menos os domnios econmicos so menores e onde ainda existe liberdade de
difuso.

       Joo Costa,CT1FBF.

       ________________________________

       From: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
cluster-bounces  radio-amador.net] On Behalf Of CT1FZC/CLUSTER CLUSTER
       Sent: tera-feira, 30 de Dezembro de 2008 0:53
       To: Resumo Noticioso Electrnico ARLA
       Subject: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prs e Contras

       TDT Portuguesa em MPEG-4: Prs e Contras <
http://tdt-portugal.blogspot.com/2008/12/tdt-portuguesa-em-mpeg-4-prs-e-contras.html
>

       Com o esclarecimento publicado pela Anacom, em 27/11, foi confirmado
publicamente o sistema de compresso do sinal a utilizar pela futura TDT
portuguesa. Trata-se do MPEG-4/H.264.

       Em termos simples, a compresso MPEG-4, sendo mais eficiente (comprime
mais o sinal), permite difundir mais canais no mesmo espectro (espao)
radioelctrico (Mux) em comparao com o MPEG-2. Ou seja, utilizando o MPEG-4
possvel difundir mais programas com a mesma qualidade num Mux
comparativamente ao MPEG-2. O espectro radioelctrico (frequncias)  um bem
escasso e a sua utilizao  paga. Ao utilizar o MPEG-4 o negcio da TDT fica
economicamente mais atractivo para o operador da rede (PTelecom), porque
pode transmitir mais canais, criando uma oferta comercialmente mais
atractiva e porque o custo da emisso dos seus prprios canais (verso do MEO)
mais baixo. O principal interessado na adopo do MPEG-4  portanto o operador
da rede e os operadores de televiso que a vo utilizar.

       Se fosse permitida a difuso dos canais livres em MPEG-2 (sendo os
canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte do pblico comprava
equipamento apenas compatvel com o MPEG-2 (vulgarizado e relativamente
barato), o que se tornaria num obstculo a uma possvel futura adeso aos
canais a pagar, devido  necessidade de comprar novo equipamento. Assim para
ver a TDT o pblico  obrigado a comprar um equipamento mais caro, j compatvel
com os canais a pagar (em MPEG-4). Mais uma vez os interesses do operador so
colocados  frente dos interesses dos espectadores.

       Porque os equipamentos MPEG-4 ainda so muito caros, os operadores das
redes de TDT esto em posio privilegiada de os poderem comprar a preo mais
acessvel, principalmente porque compram em grandes quantidades. Este facto
torna-se num importante incentivo  adeso do pblico aos canais a pagar,
porque se o preo do equipamento  alto, havendo um contrato de fidelizao, o
operador poder vender o receptor a um preo mais baixo ou aluga-lo. Isto j
sucede com o servio MEO. O receptor MEO (sem gravador), suporta o
MPEG-4/H.264 e custa 79. Este valor est bem abaixo do preo de mercado (livre
de operador). No entanto o preo de 79  vlido s para quem assina um pacote de
canais (fidelizao). E  bem provvel que com a TDT ir suceder algo de
semelhante, o receptor ser substancialmente mais barato, mas apenas para
quem aderir aos canais a pagar! E o preo do receptor tambm dever ser muito
prximo do receptor j utilizado pelo servio MEO satlite, porque o equipamento
em termos de caractersticas  muito semelhante, um tem um sintonizador
satlite, o da TDT ter um sintonizador terrestre. E tambm porque no faria
muito sentido oferecer dois servios equivalentes a preos muito dspares.
Duvido que a PTelecom tenha apresentado valores muito diferentes destes na
sua proposta aos concursos da TDT. Aguarda-se com expectativa o comunicado
da PTelecom at ao final do ano, onde se espera que esta e outras questes
sejam esclarecidas.

       Tambm o uso do MPEG-4 torna muito mais difcil, no curto e mdio prazo,
o uso de equipamentos TDT portteis "concorrentes" com os actuais e futuros
servios a pagar de televiso mvel (via telemvel), a disponibilizar aps o
apago analgico. Actualmente h grande oferta de televisores TDT MPEG-2
portteis, mas nenhum MPEG-4. O MPEG-4 necessita de muito maior capacidade de
processamento para fazer a descompresso do sinal em relao ao MPEG-2. J
difcil conseguir uma autonomia de bateria de 2,5 horas com o MPEG-2, com o
MPEG-4 ainda mais.

        verdade que s a utilizao da compresso MPEG-4 permite a difuso dos
quatro canais nacionais mais o quinto canal em alta definio num nico Mux.
Mas, embora a disponibilizao de um canal em alta definio na oferta de canais
livres (Mux A) seja um incentivo  adeso  TDT, este incentivo acaba por ser
neutralizado pelo alto preo associado  tecnologia utilizada (MPEG-4) e que
pago por todos os espectadores. Maior incentivo seria tornar obrigatria a
emisso em formato panormico (16:9) de pelo menos os canais de acesso livre.
No se compreende que se esteja a adoptar o sistema de compresso mais recente
(e caro) e no entanto se esteja a perpetuar o uso do formato 4:3,
ultrapassado, numa nova plataforma de distribuio.

       Uma melhor opo (para o consumidor) seria a difuso dos cinco canais em
resoluo standard no Mux A e a difuso do quinto canal em simultneo, em alta
definio, e em modo aberto (porventura temporariamente) num dos outros Mux
nacionais. Desta forma s quem estivesse interessado na alta definio teria de
adquirir o equipamento adequado e suportaria o respectivo preo.
perfeitamente possvel transmitir com muito boa qualidade de imagem em
definio standard (720x576) os 5 canais em MPEG-2 num nico Mux. Isto pode ser
facilmente comprovado atravs do visionamento de variados canais emitidos por
satlite e da anlise do respectivo bitrate. A definio standard resulta numa
muito boa qualidade de imagem em ecrs at 32 polegadas (a diagonal de LCD e
plasmas mais vendida) desde que a fonte de sinal seja boa. Se a fonte
(origem do material) no  de boa qualidade, no h bitrate nem MPEG-4 que salve
a situao.

       Vantagens do MPEG-4 para o consumidor:
       + Torna possvel uma maior oferta de canais.
       + Os programas gravados ocupam menos espao.

       Desvantagens do MPEG-4 para o consumidor:
       - Preo elevado do equipamento (principalmente os receptores).
       -  incompatvel com praticamente todo o equipamento em uso (TDT
MPEG-2).
       - A oferta de equipamento compatvel ainda  muito reduzida
(televisores e receptores).
       - Ainda no h equipamentos TDT portteis compatveis com MPEG-4.

       http://tdt-portugal.blogspot.com/

       _______________________________________________
       CLUSTER mailing list
       CLUSTER  radio-amador.net
       http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

_______________________________________________
CLUSTER mailing list
CLUSTER  radio-amador.net
http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

-- 
CT2HIV
Jos A. Proena
IM58KP

--------------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
CLUSTER mailing list
CLUSTER  radio-amador.net
http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster

2008/12/30, JOSE PROENÇA <gct2hiv  gmail.com>:
>
> Caros amigos
>
> Neste endereço:
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
> podem ler entre outras informações, o seguinte:
>
>   *Informação sobre CLUSTER*  Portuguese
>
> Boletim de informação sumário de periodicidade aleatória em função dos
> conteúdos.
> *Lista de discussão de assuntos relacionados com o Serviço de Amador,
> serviço de Amador por Satélite e radioescuta.*
> Pergunto:
>
> Em qual destes temas (*Serviço de Amador, serviço de Amador por Satélite e
> radioescuta.) *se insere o tema?
> Como informação faz certamente sentido e agradeço aos colegas que aqui
> trouxeram o tema como informação e opinião técnica, gostava inclusivamente
> que ele continuasse mas como digo no plano técnico.
> As opiniões que aqui foram manifestadas em nada me esclareceram como também
> entendo que este fórum não deve servir para chamar nomes a ninguém muito
> menos às entidades oficiais.
>
> Pergunto de novo:
> Será que este palavreado todo que de vêz em quando aqui é colocado, também
> é enviado com a mesma frontalidade e com a dignidade que se impõe nestas
> situações, para as entidades aqui referenciadas?
> Fico com a sensação (desculpem se indevida, mas gostava de ver as
> comunicações feitas às entidades aqui visadas), de que não existe capacidade
> para se dizerem cara a cara as coisas que por aqui se vão escrevendo.
> Aproveito  para manisfestar o meu acordo com vários colegas nomeadamente
> com o CT1GFQ.
> Quanto a este assunto ter sido eventualmente discutido e debatido no seio
> da Direcção da ARLA, confesso que terei muitas dúvidas a não ser que me
> apresentem a acta respectiva.
> Creio existirem por aqui muitas confusões relativas a direitos e a regras
> que devem ser observadas, ou então mudem a definição de objectivos que estão
> estabelecidos para este forum.
> Na qualidade de sócio da ARLA, informo que tive já de considerar algumas
> fontes de informação como SPAM, mas mesmo assim vão chegando estas
> confusões.
>
> Agradeço que continuem a discussão no plano técnico. Obrigado.
> Quem quizer fazer política ou outra coisa parecida, no meu entender deverá
> escolher outro fórum e não este.
> Para todos, os meus votos de BOM ANO de 2009.
> Um abraço de amizade.
>
> José António Proença
> CT2HIV
> Sócio da ARLA
>
>
>  2008/12/30 João Gonçalves Costa <joao.a.costa  ctt.pt>
>
>> Prezado Colega Pinto, CT1ANO.
>>
>> Independentemente onde já estive ou poderei vir a estar, nunca, mas mesmo
>> nunca, abdiquei ou abdicarei de expressar, os meus pontos de vistas sejam
>> eles convergentes ou divergentes da maioria ou dos consensos necessários.
>>
>> A minha liberdade de expressão individual é inegociável e somente a mim me
>> diz respeito nas apreciações positivas ou negativas que faço dos factos.
>>
>> Uma coisa são as posições oficiais da ARLA, enquanto associação e
>> assumidas por esta, outra coisa é a minha posição pessoal e tento não
>> misturar os papeis, acho que o tenho, bem ou mal, conseguido, mas serão
>> sempre os sócios em ultima instancia, a julgar-me em Assembleia.
>>
>> Estatutariamente na ARLA é minha competência, como seu porta voz, dar a
>> conhecer pelos meios postos à disposição da associação, particularmente pelo
>> seu endereço de correio electrónico oficial, os pontos de vista do
>> colectivo, normalmente da sua Direcção, e quanto a isso sou também
>> totalmente intransigente; a posição do colectivo é depois de discutida e
>> aprovada internamente a minha e defendê-la-ei sempre como de minha se
>> trata-se, independentemente da posição pessoal ou individual tomada e
>> defendida internamente por cada um dos seus membros nos momentos próprios. É
>> este o meu compromisso e se alguma vez achar que são totalmente
>> inconciliáveis, resta-me sempre uma solução; a porta da rua é a serventia da
>> casa.
>>
>> Expressei aqui e através de um e-mail directamente a mim ligado o meu
>> ponto de vista pessoal, segundo a analise que faço dos factos e perante os
>> dados que disponho. Não acho ser necessário dominar ou ter um mestrado em
>> qualquer ciência para que cada um de nós tenha o inegável direito de
>> opinião, particularmente quando as decisões de uns poucos nos afectam a
>> todos e decidem o futuro da comunicação social ou neste caso dos meios para
>> a sua difusão.
>>
>> Obviamente, que posso estar errado e mesmo no futuro venha a mudar de
>> opinião, mas aqui e agora é a minha opinião e não abdico de a dar a
>> conhecer, mas atenção, espero mais uma vez que lhe seja perfeitamente claro
>> para si e para todos que é, reitero, a minha própria opinião pessoal, não a
>> da ARLA; nem acho que a ARLA tenha de ter uma opinião sobre este assunto, em
>> particular.
>>
>> Não abdico de expressar neste fórum publica e livremente o meu próprio
>> pensamento por muito pouco consensual, idiota, tendencioso ou estúpido que
>> lhe possa a si e a outros parecer.
>>
>> Os meus pensamentos são livres e não se amarram a preconceitos, a
>> tradições, nem a inovações.
>>
>>
>> João Costa, CT1FBF
>>
>>
>>
>>
>> ________________________________
>>
>> From: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
>> cluster-bounces  radio-amador.net] On Behalf Of Pinto
>> Sent: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 14:56
>> To: 'Resumo Noticioso Electrónico ARLA'
>>
>> Subject: RE: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras
>>
>>
>> E assim se vê uma vez mais os interesses que o Distinto colega João
>> defende neste foro.
>> À uns tempos a esta parte tudo o que for relacionado com alguém que tem
>> tomar as decisões sejam elas
>> quais forem,  vão ter sempre uma apreciação negativa e muitas vezes
>> tendenciosa que deveriam ser evitadas por alguém que tem (ou teve) a ver com
>> a moderação deste foro, ou pela posição que ocupa a Direcção da Associação.
>> Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectângulo. Resumira
>> o colega João. "O Pinto está feito com eles?".
>> Olhe que não João, olhe que não.
>> A verdade, é que à algum tempo este foro serve sistematicamente para
>> denegrir e insultar as pessoas ou os organismos  (ex: ANACOM) que por força
>> das circunstancias tem de decidir nas matérias, agora até aquelas que não
>> dizem  respeito ao Radioamadorismo.
>> É pena, com tantos assuntos sobre Radioamadorismo para tratar, alguns se
>> ocupem só de dizer mal em assuntos que
>> felizmente não dominam e não têm de decidir nada porque senão já estamos a
>> ver o que seria.
>> Continuação de Boas festas e Bom Ano Novo.
>> Pinto
>> ct1ano  tvtel.pt
>>
>>
>>
>>
>> ________________________________
>>
>> De: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
>> cluster-bounces  radio-amador.net] Em nome de Paulo Mendes
>> Enviada: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 11:17
>> Para: Resumo Noticioso Electrónico ARLA
>> Assunto: Re: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras
>>
>>
>> Temos de esperar para ver, pode ser que o mercado ofereça receptotes tipo
>> "Dreambox" que conteem sistema operativo integrado e que nos resolva o
>> problema, os canais livres (1,2,3,4,5) não terão encriptação logo conerteza
>> que vai parecer soluções de baixo custo, no entanto no meu ponto de vista
>> entendo que fizeram bem em optar por MPEG-4 porque é um sistema mais recente
>> e não será colocado de parte tão depressa.
>> O que vai deixar muita gente surpresa é a questão de comprarem agora
>> televisores recentes e eles não serem autómonos sem a descodificação por um
>> equipamento externo. Claro que vão surgir televisores com descodificação
>> MPEG-4 mas concerteza que o preço será bastante mais elevado.
>> Estou ancioso para que isto arranque aqui na zona de Leiria porque a minha
>> recepção de TV onde moro é muito má porque além do sinal ser fraco tem
>> muitas sombras.
>> 73´s
>> Paulo Mendes - CT2HQT
>>
>>
>>
>>
>> 2008/12/30 João Gonçalves Costa <joao.a.costa  ctt.pt>
>>
>>
>>        E assim se comprova e mais uma vez, que os interesses monopolistas
>> se sobrepõem ao mercado livre de operador.
>>
>>        Quem quiser ver televisão digital terrestre em Portugal vai ter de
>> alugar e pagar à PT a caixinha, tenha neste momentos um  CRT, um LCD, ou um
>> plasma.
>>
>>        Ao optar pelo MPEG-4 o Estado está a dar á PT uma posição
>> privilegiada e exclusiva de futuro domínio tecnológico e económico. Quantos
>> países do mundo e em especial da Europa, tem o viram a ter o sistema MPEG-4
>> ...? Como o MPEG-2 já está implementado na maioria e já a um preço baixo à
>> que ir para algo onde a concorrência se faça menos sentir.
>>
>>        Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectângulo e
>> muito bem resumida nesta frase " Se fosse permitida a difusão dos canais
>> livres em MPEG-2 (sendo os canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte
>> do público comprava equipamento apenas compatível com o MPEG-2 (vulgarizado
>> e relativamente barato), o que se tornaria num obstáculo a uma possível
>> futura adesão aos canais a pagar, devido à necessidade de comprar novo
>> equipamento. "
>>
>>        Quanto a mim vamos mas é todos ver televisão pela Internet onde
>> pelo menos os domínios económicos são menores e onde ainda existe liberdade
>> de difusão.
>>
>>        João Costa,CT1FBF.
>>
>>        ________________________________
>>
>>        From: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:
>> cluster-bounces  radio-amador.net] On Behalf Of CT1FZC/CLUSTER CLUSTER
>>        Sent: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 0:53
>>        To: Resumo Noticioso Electrónico ARLA
>>        Subject: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras
>>
>>
>>
>>        TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras <
>> http://tdt-portugal.blogspot.com/2008/12/tdt-portuguesa-em-mpeg-4-prs-e-contras.html
>> >
>>
>>
>>        Com o esclarecimento publicado pela Anacom, em 27/11, foi
>> confirmado publicamente o sistema de compressão do sinal a utilizar pela
>> futura TDT portuguesa. Trata-se do MPEG-4/H.264.
>>
>>        Em termos simples, a compressão MPEG-4, sendo mais eficiente
>> (comprime mais o sinal), permite difundir mais canais no mesmo espectro
>> (espaço) radioeléctrico (Mux) em comparação com o MPEG-2. Ou seja,
>> utilizando o MPEG-4 é possível difundir mais programas com a mesma qualidade
>> num Mux comparativamente ao MPEG-2. O espectro radioeléctrico (frequências)
>> é um bem escasso e a sua utilização é paga. Ao utilizar o MPEG-4 o negócio
>> da TDT fica economicamente mais atractivo para o operador da rede
>> (PTelecom), porque pode transmitir mais canais, criando uma oferta
>> comercialmente mais atractiva e porque o custo da emissão dos seus próprios
>> canais (versão do MEO) é mais baixo. O principal interessado na adopção do
>> MPEG-4 é portanto o operador da rede e os operadores de televisão que a vão
>> utilizar.
>>
>>        Se fosse permitida a difusão dos canais livres em MPEG-2 (sendo os
>> canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte do público comprava
>> equipamento apenas compatível com o MPEG-2 (vulgarizado e relativamente
>> barato), o que se tornaria num obstáculo a uma possível futura adesão aos
>> canais a pagar, devido à necessidade de comprar novo equipamento. Assim para
>> ver a TDT o público é obrigado a comprar um equipamento mais caro, já
>> compatível com os canais a pagar (em MPEG-4). Mais uma vez os interesses do
>> operador são colocados à frente dos interesses dos espectadores.
>>
>>        Porque os equipamentos MPEG-4 ainda são muito caros, os operadores
>> das redes de TDT estão em posição privilegiada de os poderem comprar a preço
>> mais acessível, principalmente porque compram em grandes quantidades. Este
>> facto torna-se num importante incentivo à adesão do público aos canais a
>> pagar, porque se o preço do equipamento é alto, havendo um contrato de
>> fidelização, o operador poderá vender o receptor a um preço mais baixo ou
>> aluga-lo. Isto já sucede com o serviço MEO. O receptor MEO (sem gravador),
>> suporta o MPEG-4/H.264 e custa 79€. Este valor está bem abaixo do preço de
>> mercado (livre de operador). No entanto o preço de 79€ é válido só para quem
>> assina um pacote de canais (fidelização). E é bem provável que com a TDT irá
>> suceder algo de semelhante, o receptor será substancialmente mais barato,
>> mas apenas para quem aderir aos canais a pagar! E o preço do receptor também
>> deverá ser muito próximo do receptor já utilizado pelo serviço MEO satélite,
>> porque o equipamento em termos de características é muito semelhante, um tem
>> um sintonizador satélite, o da TDT terá um sintonizador terrestre. E também
>> porque não faria muito sentido oferecer dois serviços equivalentes a preços
>> muito díspares. Duvido que a PTelecom tenha apresentado valores muito
>> diferentes destes na sua proposta aos concursos da TDT. Aguarda-se com
>> expectativa o comunicado da PTelecom até ao final do ano, onde se espera que
>> esta e outras questões sejam esclarecidas.
>>
>>        Também o uso do MPEG-4 torna muito mais difícil, no curto e médio
>> prazo, o uso de equipamentos TDT portáteis "concorrentes" com os actuais e
>> futuros serviços a pagar de televisão móvel (via telemóvel), a
>> disponibilizar após o apagão analógico. Actualmente há grande oferta de
>> televisores TDT MPEG-2 portáteis, mas nenhum MPEG-4. O MPEG-4 necessita de
>> muito maior capacidade de processamento para fazer a descompressão do sinal
>> em relação ao MPEG-2. Já é difícil conseguir uma autonomia de bateria de 2,5
>> horas com o MPEG-2, com o MPEG-4 ainda mais.
>>
>>        É verdade que só a utilização da compressão MPEG-4 permite a
>> difusão dos quatro canais nacionais mais o quinto canal em alta definição
>> num único Mux. Mas, embora a disponibilização de um canal em alta definição
>> na oferta de canais livres (Mux A) seja um incentivo à adesão à TDT, este
>> incentivo acaba por ser neutralizado pelo alto preço associado à tecnologia
>> utilizada (MPEG-4) e que é pago por todos os espectadores. Maior incentivo
>> seria tornar obrigatória a emissão em formato panorâmico (16:9) de pelo
>> menos os canais de acesso livre. Não se compreende que se esteja a adoptar o
>> sistema de compressão mais recente (e caro) e no entanto se esteja a
>> perpetuar o uso do formato 4:3, ultrapassado, numa nova plataforma de
>> distribuição.
>>
>>        Uma melhor opção (para o consumidor) seria a difusão dos cinco
>> canais em resolução standard no Mux A e a difusão do quinto canal em
>> simultâneo, em alta definição, e em modo aberto (porventura temporariamente)
>> num dos outros Mux nacionais. Desta forma só quem estivesse interessado na
>> alta definição teria de adquirir o equipamento adequado e suportaria o
>> respectivo preço. É perfeitamente possível transmitir com muito boa
>> qualidade de imagem em definição standard (720x576) os 5 canais em MPEG-2
>> num único Mux. Isto pode ser facilmente comprovado através do visionamento
>> de variados canais emitidos por satélite e da análise do respectivo bitrate.
>> A definição standard resulta numa muito boa qualidade de imagem em ecrãs até
>> 32 polegadas (a diagonal de LCD e plasmas mais vendida) desde que a fonte de
>> sinal seja boa. Se a fonte (origem do material) não é de boa qualidade, não
>> há bitrate nem MPEG-4 que salve a situação.
>>
>>        Vantagens do MPEG-4 para o consumidor:
>>        + Torna possível uma maior oferta de canais.
>>        + Os programas gravados ocupam menos espaço.
>>
>>        Desvantagens do MPEG-4 para o consumidor:
>>        - Preço elevado do equipamento (principalmente os receptores).
>>        - É incompatível com praticamente todo o equipamento em uso (TDT
>> MPEG-2).
>>        - A oferta de equipamento compatível ainda é muito reduzida
>> (televisores e receptores).
>>        - Ainda não há equipamentos TDT portáteis compatíveis com MPEG-4.
>>
>>        http://tdt-portugal.blogspot.com/
>>
>>
>>
>>        _______________________________________________
>>        CLUSTER mailing list
>>        CLUSTER  radio-amador.net
>>        http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> CLUSTER mailing list
>> CLUSTER  radio-amador.net
>> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>>
>>
>
>
> --
> CT2HIV
> José A. Proença
> IM58KP
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20081231/e35fbb63/attachment.html