ARLA/CLUSTER: Re: [ARLA/CLUSTER]: Notas sobre E-mail de CT3FQ

Sábado, 28 de Abril de 2007 - 15:59:16 WEST

Caros colegas.

Em nome da ARLA, e como vice presidente da mesma, que é a a Associação
promotora deste cluster, e agora que já trocaram suficientes impressões
sobre todos os assuntos, e que já houve espaço de resposta contraditória, e
em nome dos associados que manifestaram à ARLA, o seu desagrado pelo tom das
mensagens trocadas entre CT3FQ e CT3IA, venho por esta via dar por encerrado
este assunto.  Caso os colegas em questão queiram continuar a conversar
sobre os problemas expostos, devem faze-lo através das vias legais, ou
através das vias da ARRM, e não na "praça pública" que é este cluster. Todos
conhecemos os problemas que existem no seio do radioamadorismo, e uma
discussão ponderada e responsavel sobre isso é considerada até saudável. O
que não se pode, é chegar ao ponto de ofender pessoas, lavar roupa suja, e
fazer afirmações gravosas, aqui, no cluster que é um grupo livre e aberto a
todos, sem que exista forma de poder provar seja o que for. Assim, e porque
os amadores de radio e não só, que assinaram este cluster, não poderão saber
de que lado está a razão, e poderão estar a ser induzidos em algum equivoco,
será melhor que os problemas entre os colegas CT3FQ e CT3IA, sejam abordados
no local certo, de modo a que se possam clarificar as situações apontadas.
Como devem entender, não estou aqui, a defender um ou outro, principalmente
porque estou em nome de uma associação, mas sim a pedir ponderação, e a
fazer votos para que tudo se possas esclarecer.

pela ARLA
Carlos Mourato
CT4RK
Sines

Em 28/04/07, ct3fq <ct3fq  ct3team.com> escreveu:
>
> Caro  Miguel,
>
> Já tinha considerado o assunto encerrado, mas como fez uma acusação muito
> grave, reservo-me no direito de responder.
>
> Antes de mais, digo-lhe que ainda  não li o livro que me recomenda, mas
> mesmo sem o ler aprendi que as pessoas inteligentes não possuem, nem
> nutrem,
> sentimentos tão baixos, como o ódio. Por isso é grave afirmar que eu disse
> que odeio os DXers, mas apraz-me verificar que em poucos minutos passei de
> "a pessoa que utiliza a estação CT3FQ" para "DXer" será isto  a evolução
> no
> Radioamadorismo? Dúvido...
>
> Miguel,você ainda é jovem imaturo e ao contrário do que possa imaginar,
> até
> o considero uma pessoa  inteligente, por isso rogo-lhe que, antes de
> escrever qualquer coisa, pense primeiro!
>
> Passemos aos factos escritos:
>
> Primeiro - Todos os que me conhecem, sabem que não nutro quaisquer
> sentimentos pelos "DXers", nem bons, nem maus, e até digo mais - como sabe
> -
> muito dos meus amigos mais chegados, ao contrário de mim, são excelentes
> DXers.
>
> Segundo - Não tenho um amplificador de  1KW de VHF, mas sim dois! Uma
> coisa
> é ter, e outra é usar, e como sabe mais de 40 watts, sejam 100, 200 ou 2KW
> em VHF ( > 30MHz)  é considerado  ilegal! Imagina sequer   quantos
> radioamadores em Portugal utiliza mais de 40 watts acima dos 30MHz?
> Por isso não considero essa sua afirmação muito grave, revela apenas
> desespero de causa. Grave é afirmar que  EU anunciei a utilização de tal
> potência num concurso, por isso se ainda tiver cópia do pretenso e-mail
> envie-me, e caso queira um amplificador, informo-o que um deles está à
> venda;
>
> Terceiro - Confesso que desconhecia que  havia um grupo de trabalho entre
> a
> ARRM e a ANACOM. Com tantos "brainstorms" de certeza que tem muitas
> novidades a apresentar a todos os radioamadores em Portugal, porque parece
> que a ARRM é  a única Associação do País que a ANACOM escuta!  Ficamos à
> espera ;
>
> Quarto - E quanto a disparates e juizo. Quer mais exemplos de disparates?
> Lembra-se da polémica atribuição do indicativo CT3NT ( já  conhecido como
> o
> CT3 Not There) que todos sabemos que nem tem estação na Madeira mas que
> continua a fazer DXs - como CT3 - desde a  sua residência em Lisboa?
>
> Sabe como o seu Pai contribuiu para a resolução desta polémica? Não? Eu
> digo-lhe! Como você bem diz, aqui sabe-se tudo, por isso fiquei pasmado
> quando soube que o CT3BD telefonou  para um colega da Ilha do Porto Santo
> justificando que o CT1BOH podia ter prefixo CT3 porque como era
> funcionário
> dum Banco, e esse Banco tinha uma agência na Madeira, logicamente  podia
> ter
> prefixo CT3.  Isto dito por um dirigente da ARRM! Brilhante conclusão!
> Digna
> duma tese de doutoramento! Fiquei aparvalhado com a justificação, pois
> nunca
> na vida tinha ouvido tamanho disparate. Miguel, por mais que lhe custe,
> não
> defenda o indefensável!
>
> Quinto e último - Com tantas reuniões com a ANACOM ainda não se apercebeu
> que a ANACOM -  depois de todos os disparates que vieram a público -
> afastou
> deliberadamente todos os quadros dirigentes da Delegação da
> Madeira  Porque
> será que isso aconteceu?
>
>
> E finalmente, como se diz na rádio, não volto a sair nesta frequência!
> CT3FQ
> QRT!
>
> Sent: Saturday, April 28, 2007 11:23 AM
> Subject: Re: [ARLA/CLUSTER]: Notas sobre E-mail de CT3FQ
>
>
> Bom dia,
>
>
> Em 28/04/07, ct3fq<ct3fq  ct3team.com> escreveu:
> > Bom dia Miguel,
> > Folgo em vê-lo neste grupo de discussão pois não fazia a mínima ideia
> que
> > estava inscrito nesta lista.
> > Primeiro agradecia que abandonasse o termo pejorativo "a pessoa que
> > utiliza
> > a estação CT3FQ" pois eu fiz exame e sou radioamador como você, e porque
> > tais insinuações   não lhe fica bem. Para que fique desde já esclarecido
> > peço outra vez desculpa pela minha má interpretação da Lei.
> >
> > Mas vamos ao que interessa. Confesso que tive alguma dificuldade em
> > perceber
> > na integra o seu texto que infelizmente peca pela inconsistência (mea
> > culpa?)
> >
> > Compreendo e admito que venha em defesa do seu Pai (CT3BD), mas você
> sabe,
> > tão bem como eu, que o que aqui está em causa, é apenas a hipocrisia das
> > pessoas.
> >
> > O que acontece Miguel é que as pessoas têm de ser coerentes,o que o seu
> > Pai
> > não é, e nunca foi. Senão vejamos:
> >
> Concordo plenamente que as pessoas tem de ser coerentes com aquilo que
> pensam, e com aquilo que põem em pratica.
> Lembro-me de ouvir o Sr. Carlos Neves afirmar de boca cheia que tinha
> quase um ódio de morte a DXers, não percebia o interesse em ir para a
> rádio fazer uma chamada CQ, no entanto hoje é um DXer activo.
> Penso que no seu caso aplica-se o dito "Faz o que eu digo, não faças o
> que eu faço".
>
> > 1)  A Lei deve ser interpretada do mesmo modo, quer o radioamador seja
> da
> > classe A, B, ou C. Não é hipocrisia, que quando a ilegalidade atinge um
> > radioamador da classe "A"  concluimos logo  que é um erro do legislador,
> > mas
> > quando  a ilegalidade atinge um da classe "C" exigimos logo a pena de
> > morte?
> > Então o "echolink" é mais legal do que odo facto  radioamador da classe
> C
> > sair em 431 ou 438MHz? Então o facto dos repetidores não cumprirem o
> > exigido
> > pela ANACOM é mais legal do que sair em 431MHz? Tenha dó!
> >
> Não podemos, nem devemos sair do âmbito do tema, para que fique a
> saber com exactidão o ocorrido, houve um colega de CT1 que no echolink
> falou com um colega CT3 de classe C, e este ultimo colocou esta
> questão ao colega CT1. O que posteriormente aconteceu foi o colega CT3
> recolher informações, que diga-se de passagem pessoalmente também
> desconhecia a questão da legalidade do uso nas faixas indicadas. Não
> quero, nem pretendo remeter as culpas para outra pessoa, mas parece-me
> que existe e noto isso numa frase sua, algum síndrome de perseguição.
>
> > 2) Por falar em hipocrisia. É verdade ou mentira que quando questionado
> > por
> > um sócio na Assembleia Geral sobre a falta de indicativo e legalidade
> dos
> > repetidores, a Direção ( muito atabalhoadamente) afirmou que estava à
> > espera
> > da nova legislação para proceder à legalização?  Isto não é incrivel?
> > E mais e por falar em educação, é verdade ou mentira, que por causa
> disso
> > e
> > doutras,  o seu Pai passou  o  tempo da AG a chamar o referido sócio de
> > "garoto"?
> >
> Para não sócio, o colega está muito bem informado. Não me lembro de
> ter sido hipócrita no meu e-mail anterior, pelo que a sua técnica de
> remeter novos assuntos à discussão já não merece respostas claras e
> objectivas. Em relação à A.G., e em questões de educação, não foi o
> único a fazê-lo, mas pelos vistos tinha total razão, pois os
> comportamentos vieram a revelar-se dignos de ser apelidados como tal.
> Em relação ao que ouvi, "garoto" até foi simpático, com a informação
> que o colega possuí deve saber bem mais do que isso.
>
> > Já agora, e para sua informação, vou-lhe contar que os repetidores de
> VHF
> > tiveram indicativo em 2006  porque eu ( o tal utilizador da estação
> CT3FQ)
> > apresentei um queixa formal (se quizer cópia do documento, tenho o maior
> > prazer em lhe fornecer)  questionando a situação de anarquia dos
> > repetidores, e que apenas 6 (seis!) meses depois a ANACOM informou-me,
> por
> > escrito, quais os indicativos atribuidos ( claro que foi feito à pressa
> > pois
> > nem o "V" no sufixo tinham) .
> >
> NÃO, os repetidores em 2006 tiveram indicativo porque a Direcção da
> A.R.R.M., e repito, juntamente com o grupo de trabalho da ANACOM,
> trabalharam na nova legislação. Nesse grupo de trabalho foram
> colocadas diversas ideias, e tal como outras Associações congéneres
> foram consultadas, a A.R.R.M. colocou determinados pontos, e, até
> posso adiantar que a nomenclatura que está sendo atribuída aos
> repetidores, beacons, e tudo o restante, foi discutida aqui na R.A.M.
> tendo sido e bem rectificada pela ANACOM, com o reconhecimento por
> parte do grupo de trabalho da ANACOM nesse sentido. Quanto às suas
> cartas, não ponho sequer em questão, visto que qualquer cidadão pode
> consultar as autoridades para indagar da legalidade dos sistemas.
> Penso que os documentos que possuí, não são os mesmos que dispomos.
>
> > 3) Por falar em hipocrisia. Qual o indicativo do node das Ilhas
> Desertas?
> > Qual o indicativo do echolink? Qual o indicativo do node da ARRM? Qual o
> > indicativo da BBS?
>
> Juro que não entendo a preocupação, à A.R.R.M. não foi instaurado
> nenhum processo por parte da ANACOM, creio que a ANACOM tem
> conhecimento de todos os pedidos que fizemos. Já agora informo que
> segundo a ANACOM, teríamos de desligar todos os sistemas existentes em
> Portugal, prejudicando assim todos os utilizadores, até que a nova
> legislação entre em vigor. Se o seu voto é esse em prol do
> desenvolvimento, assuma que não podemos utilizar sistemas
> experimentais que estão ilegais.
>
> > Já agora, vou-lhe contar outro segredo, se procurar bem nos ofícios da
> > ARRM
> > com mais de 20 anos  vai encontrar o pedido de licenciamento dos
> > Repetidores
> > e nodes, assinado pelo malogrado CT3AP. Portanto não me faça acusações
> > futeis e inuteis!
>
> Dois parágrafos acima, o colega fala em coerência, então quer dizer
> que a ANACOM (I.C.P.), licenciou um node de packet, quando não havia
> ainda legislação que contemplasse esse modo?
> >
> > 4) Por falar em hipocrisia. Quantas ilegalidades você, como radioamador,
> > já
> > cometeu? Então a lei é válida para uns e para outros não. Deixe-me fazer
> > fazer-lhe uma pergunta: Se o repetidor de UHF fosse da ARRM o seu Pai
> > teria
> > se preocupado em avisar o tal radioamador da classe C que estava a
> cometer
> > uma ilegalidade tão grave que poderia ficar sem a licença?
> >
> Não sei quantas ilegalidades já cometi, tenho consciência que não
> cometi nenhuma, se as cometi foi por desconhecimento, aceitando algum
> erro que possa ter cometido. Pelo menos ninguém encontra um e-mail
> meu, ou infracção tão grave como a do colega, que envia uma mensagem
> de divulgação de participação num concurso de VHF, onde anuncia a
> utilização de um amplificador de 1Kw para VHF. Já agora que tal tem-se
> portado? Deve ter um bom rendimento.
> >
> > Considero este assunto encerrado e recomendo que ofereça  no dia do Pai,
> > o
> > célebre livro de Maquiavel: "A Revolta dos Porcos"
> >
> A si recomendo-lhe "Responsabilidade e Juízo" de Hannah Arendt.
>
> 73s,
> Miguel Teixeira - CT3IA
>
> > 73
> > CT3FQ
> > Carlos Neves
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Miguel Teixeira" <ct3ia77  gmail.com>
> > To: <cluster  radio-amador.net>
> > Sent: Saturday, April 28, 2007 12:39 AM
> > Subject: [ARLA/CLUSTER]: Notas sobre E-mail de CT3FQ
> >
> >
> > Boa noite,
> >
> > Como dirigente da A.R.R.M. - Associação de Radioamadores da Região da
> > Madeira, gostaria de rebater algumas acusações enumeradas neste belo
> > grupo de discussão pela pessoa que utiliza a estação licenciada CT3FQ.
> >
> > >Primeiro -  peço desculpa pelo comentário sobre a diarreia mental mas
> > >mantenho tudo o resto. O radioamador em questão faz-me sempre perder a
> > >calma e  o bom senso.
> >
> > Independentemente dos gostos pessoais de cada um e das amizades ou
> > inimizades de cada um, quando as pessoas têm razão, terá de ser dada a
> > essa pessoa, da mesma forma que errar é humano, reconhecer o erro
> > demonstra personalidade, carácter, e acima de tudo humildade.
> > Isto para dizer que a pessoa que utiliza a estação licenciada com
> > CT3FQ, não reconheceu o erro no desconhecimento na legislação, como
> > logo tratou de lançar certos pontos que pretendo de certa maneira
> > esclarecer ou tentar ajudar à compreensão de todos os que utilizam
> > este serviço ao dispor da comunidade.
> >
> > >Mas voltando ao assunto das ilegalidades, acha justo que alguém ouse
> > >chamar a atenção de um radioamador quando?:
> >
> > >1 - Possui um echolink ilegal  em 145.5??MHz! Ponto parágrafo;
> > A ilegalidade dos sistemas echolink há muito que é sabida por todos os
> > que estão um pouco ou mais ou menos atentos a estas questões de
> > inovações ou introduções de novos sistemas de comunicações. Como
> > dirigente, e, responsável na A.R.R.M. por este sistema e outros que
> > mais abaixo irei descrever, posso afirmar que efectivamente o
> > Echolink da CS3MAD não se encontra na sede social, mas sim num QTH de
> > um colega que se disponibilizou a ceder o material necessário ao
> > funcionamento deste sistema. Quer o indicativo, quer o local, são do
> > conhecimento da ANACOM, quer serviços centrais, quer delegação da
> > R.A.M.. A razão pela qual não possui o indicativo de acordo com o futuro
> > enquadramento legal, deve-se ao facto de aguardar a saída na nova
> > legislação.
> >
> > >2 - Todos os repetidores de VHF da Madeira não têm tom de protecção,
> nem
> > a exigida identificação de 10/10 minutos -  e  mais -  nem o  sufixo do
> > indicativo  começa com "V" (como está internamente regulamentado pela
> > ANACOM). Aqui, diga-se, a culpa é  da   ANACOM! Ponto Parágrafo;
> >
> > Para que todos os portugueses fiquem com conhecimento do assunto, alguns
> > dos
> > repetidores existentes na R.A.M. estão datados de 1978,
> > consequentemente, estão em relação aos novos requisitos impostos pela
> > ANACOM, obsoletos!. Posso no entanto informar que a A.R.R.M. integrou
> > um grupo de trabalho com a ANACOM, no qual foi obtido consenso no
> > sentido de ultrapassar esta situação.
> >
> > >3 - Os Nodes digitais de packet da ARRM  nem indicativos licenciados
> > >têm! Ponto parágrafo;
> >
> > Que eu saiba, como responsável pela área de packet da A.R.R.M., TODOS
> > os indicativos atribuídos ou utilizados em Portugal, que operam BBS,
> > Cluster, NODE ou outro tipo de serviço denominado por PACKET Radio,
> > estão ilegais, há excepção de algumas licenças que possam
> > eventualmente já ter sido fornecidas a Associações. Para que todos os
> > colegas saibam, fiquei encarregue de "cuidar" do parque de Packet da
> > A.R.R.M., já não me recordo o ano, lembro-me apenas que a pessoa que
> > me convidou foi o Sr. Carlos Neves, que utiliza actualmente a estação
> > CT3FQ.. Nessa data o NODE que existia e ainda existe não viu alterado
> > nada, apenas fonte de alimentação, se está ilegal, está desde a
> nascença.
> > Como este existem mais, mas ainda admito que na altura os serviços do
> > I.C.P. desconhecessem o Packet da mesma forma que desconhecem
> > actualmente o Echolink. Mas no sentido de fornecer alternativas
> > sérias, lá foram montados e bem os sistemas. No entanto, e, em relação
> > a questões de licenças, os pedidos da A.R.R.M. foram todos
> > colocados no ano de 2006, aquando de reuniões que a A.R.R.M. manteve
> > com a ANACOM, estando apenas a aguardar que sejam emitidas.
> >
> > >4 - E quando durante mais de uma década os repetidores da ARRM
> estiveram
> > >linkados (ilegais???)  numa frequência de UHF fora da  Banda de Amador
> > >(445MHz)- Alias foi o tal  colega que  fez a "recomendação" que foi o
> > >responsável pelo referido link. Ponto parágrafo.
> >
> > Reconheço que os link's são ilegais, tal qual a legislação assim não o
> > permite.
> > O objectivo de montar um link na R.A.M., prendeu-se com o facto de
> > existir duas ilhas, e, de haver a necessidade de efectuar uma
> > cobertura que permitisse em caso de
> > emergência estabelecer contacto entre Ilha do Porto Santo e a cidade
> > do Funchal, de acordo com o estabelecido entre o Serviço Regional de
> > Protecção Civil e a A.R.R.M e com o conhecimento da D.S.R. (anterior
> > ao I.C.P.).
> > Diga-se que devido à orografia, não era possível um amador comunicar
> > entre as duas principais cidades apenas com um repetidor.
> > Dada a existência de apenas uma Associação na Região a preocupação foi
> > para o beneficio da cobertura da Região em termos de Protecção Civil.
> > Cabe-me também dizer que o referido link já não se encontra em
> > funcionamento há já algum tempo (+ de 5 anos).
> >
> > >Porque é que um dirigente duma  Associação com telhados de vidro vem
> dar
> > >lições de legalidade a um pobre utente da classe C? Brincamos? Então
> > >existem ilegalidade para uns e não para outros?
> >
> > Pois é, penso que com as explicações que tentei dar, possa ter ajudado
> > minimamente ao raciocínio e analise das declarações proferidas.
> > Na minha opinião, e vale o que vale, quando tentamos ajudar e promover
> > tudo e mais alguma coisa no seio do radioamadorismo, podemos ser
> acusados
> > de ter telhados de vidro, ainda para mais que as pessoas são seres
> > humanos, numa sociedade de direito, e que podem mudar de opinião sobre
> > um determinado tema, mas manter sempre a sua personalidade e carácter.
> >
> > Cabe-me dizer que o cidadão que utiliza a estação CT3FQ, foi associado
> > da A.R.R.M., tendo até sido Secretário da Direcção durante algum
> > tempo, tendo feito alguns trabalhos quando por lá passou, mas que
> > também deixa marcas de trabalho que se revelam por ele mesmo agora
> > como más, demonstrando claramente mudanças, diga-se para
> > pior...infelizmente.
> >
> > Um forte abraço e cordiais 73s para todos,
> > Miguel Teixeira - utilizador da estação CT3IA
> >
> > Obs.: O utilizador da estação é apenas um mero erro de escrita,
> > devendo ler-se apenas radioamador licenciado com indicativo CT3IA
> >
> > _______________________________________________
> > CLUSTER mailing list
> > CLUSTER  radio-amador.net
> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
> >
> > --
> > No virus found in this incoming message.
> > Checked by AVG Free Edition.
> > Version: 7.5.463 / Virus Database: 269.6.1/776 - Release Date:
> 25-04-2007
> > 12:19
> >
> >
> > _______________________________________________
> > CLUSTER mailing list
> > CLUSTER  radio-amador.net
> > http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.5.467 / Virus Database: 269.6.1/778 - Release Date: 27-04-2007
> 13:39
>
>
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>

-- 
BPL/PLC ......No thanks!!!
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines - Portugal

-----------------------------------------------------------
Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este mail
com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail, nas
suas configurações de privacidade.
Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).