[ARLA/CLUSTER]: Notas sobre E-mail de CT3FQ

Sábado, 28 de Abril de 2007 - 11:23:31 WEST

Bom dia,

Em 28/04/07, ct3fq<ct3fq  ct3team.com> escreveu:
> Bom dia Miguel,
> Folgo em vê-lo neste grupo de discussão pois não fazia a mínima ideia que
> estava inscrito nesta lista.
> Primeiro agradecia que abandonasse o termo pejorativo "a pessoa que utiliza
> a estação CT3FQ" pois eu fiz exame e sou radioamador como você, e porque
> tais insinuações   não lhe fica bem. Para que fique desde já esclarecido
> peço outra vez desculpa pela minha má interpretação da Lei.
>
> Mas vamos ao que interessa. Confesso que tive alguma dificuldade em perceber
> na integra o seu texto que infelizmente peca pela inconsistência (mea
> culpa?)
>
> Compreendo e admito que venha em defesa do seu Pai (CT3BD), mas você sabe,
> tão bem como eu, que o que aqui está em causa, é apenas a hipocrisia das
> pessoas.
>
> O que acontece Miguel é que as pessoas têm de ser coerentes,o que o seu Pai
> não é, e nunca foi. Senão vejamos:
>
Concordo plenamente que as pessoas tem de ser coerentes com aquilo que
pensam, e com aquilo que põem em pratica.
Lembro-me de ouvir o Sr. Carlos Neves afirmar de boca cheia que tinha
quase um ódio de morte a DXers, não percebia o interesse em ir para a
rádio fazer uma chamada CQ, no entanto hoje é um DXer activo.
Penso que no seu caso aplica-se o dito "Faz o que eu digo, não faças o
que eu faço".

> 1)  A Lei deve ser interpretada do mesmo modo, quer o radioamador seja da
> classe A, B, ou C. Não é hipocrisia, que quando a ilegalidade atinge um
> radioamador da classe "A"  concluimos logo  que é um erro do legislador, mas
> quando  a ilegalidade atinge um da classe "C" exigimos logo a pena de morte?
> Então o "echolink" é mais legal do que odo facto  radioamador da classe C
> sair em 431 ou 438MHz? Então o facto dos repetidores não cumprirem o exigido
> pela ANACOM é mais legal do que sair em 431MHz? Tenha dó!
>
Não podemos, nem devemos sair do âmbito do tema, para que fique a
saber com exactidão o ocorrido, houve um colega de CT1 que no echolink
falou com um colega CT3 de classe C, e este ultimo colocou esta
questão ao colega CT1. O que posteriormente aconteceu foi o colega CT3
recolher informações, que diga-se de passagem pessoalmente também
desconhecia a questão da legalidade do uso nas faixas indicadas. Não
quero, nem pretendo remeter as culpas para outra pessoa, mas parece-me
que existe e noto isso numa frase sua, algum síndrome de perseguição.

> 2) Por falar em hipocrisia. É verdade ou mentira que quando questionado por
> um sócio na Assembleia Geral sobre a falta de indicativo e legalidade dos
> repetidores, a Direção ( muito atabalhoadamente) afirmou que estava à espera
> da nova legislação para proceder à legalização?  Isto não é incrivel?
> E mais e por falar em educação, é verdade ou mentira, que por causa disso e
> doutras,  o seu Pai passou  o  tempo da AG a chamar o referido sócio de
> "garoto"?
>
Para não sócio, o colega está muito bem informado. Não me lembro de
ter sido hipócrita no meu e-mail anterior, pelo que a sua técnica de
remeter novos assuntos à discussão já não merece respostas claras e
objectivas. Em relação à A.G., e em questões de educação, não foi o
único a fazê-lo, mas pelos vistos tinha total razão, pois os
comportamentos vieram a revelar-se dignos de ser apelidados como tal.
Em relação ao que ouvi, "garoto" até foi simpático, com a informação
que o colega possuí deve saber bem mais do que isso.

> Já agora, e para sua informação, vou-lhe contar que os repetidores de VHF
> tiveram indicativo em 2006  porque eu ( o tal utilizador da estação CT3FQ)
> apresentei um queixa formal (se quizer cópia do documento, tenho o maior
> prazer em lhe fornecer)  questionando a situação de anarquia dos
> repetidores, e que apenas 6 (seis!) meses depois a ANACOM informou-me, por
> escrito, quais os indicativos atribuidos ( claro que foi feito à pressa pois
> nem o "V" no sufixo tinham) .
>
NÃO, os repetidores em 2006 tiveram indicativo porque a Direcção da
A.R.R.M., e repito, juntamente com o grupo de trabalho da ANACOM,
trabalharam na nova legislação. Nesse grupo de trabalho foram
colocadas diversas ideias, e tal como outras Associações congéneres
foram consultadas, a A.R.R.M. colocou determinados pontos, e, até
posso adiantar que a nomenclatura que está sendo atribuída aos
repetidores, beacons, e tudo o restante, foi discutida aqui na R.A.M.
tendo sido e bem rectificada pela ANACOM, com o reconhecimento por
parte do grupo de trabalho da ANACOM nesse sentido. Quanto às suas
cartas, não ponho sequer em questão, visto que qualquer cidadão pode
consultar as autoridades para indagar da legalidade dos sistemas.
Penso que os documentos que possuí, não são os mesmos que dispomos.

> 3) Por falar em hipocrisia. Qual o indicativo do node das Ilhas Desertas?
> Qual o indicativo do echolink? Qual o indicativo do node da ARRM? Qual o
> indicativo da BBS?

Juro que não entendo a preocupação, à A.R.R.M. não foi instaurado
nenhum processo por parte da ANACOM, creio que a ANACOM tem
conhecimento de todos os pedidos que fizemos. Já agora informo que
segundo a ANACOM, teríamos de desligar todos os sistemas existentes em
Portugal, prejudicando assim todos os utilizadores, até que a nova
legislação entre em vigor. Se o seu voto é esse em prol do
desenvolvimento, assuma que não podemos utilizar sistemas
experimentais que estão ilegais.

> Já agora, vou-lhe contar outro segredo, se procurar bem nos ofícios da ARRM
> com mais de 20 anos  vai encontrar o pedido de licenciamento dos Repetidores
> e nodes, assinado pelo malogrado CT3AP. Portanto não me faça acusações
> futeis e inuteis!

Dois parágrafos acima, o colega fala em coerência, então quer dizer
que a ANACOM (I.C.P.), licenciou um node de packet, quando não havia
ainda legislação que contemplasse esse modo?
>
> 4) Por falar em hipocrisia. Quantas ilegalidades você, como radioamador, já
> cometeu? Então a lei é válida para uns e para outros não. Deixe-me fazer
> fazer-lhe uma pergunta: Se o repetidor de UHF fosse da ARRM o seu Pai teria
> se preocupado em avisar o tal radioamador da classe C que estava a cometer
> uma ilegalidade tão grave que poderia ficar sem a licença?
>
Não sei quantas ilegalidades já cometi, tenho consciência que não
cometi nenhuma, se as cometi foi por desconhecimento, aceitando algum
erro que possa ter cometido. Pelo menos ninguém encontra um e-mail
meu, ou infracção tão grave como a do colega, que envia uma mensagem
de divulgação de participação num concurso de VHF, onde anuncia a
utilização de um amplificador de 1Kw para VHF. Já agora que tal tem-se
portado? Deve ter um bom rendimento.
>
> Considero este assunto encerrado e recomendo que ofereça  no dia do Pai,  o
> célebre livro de Maquiavel: "A Revolta dos Porcos"
>
A si recomendo-lhe "Responsabilidade e Juízo" de Hannah Arendt.

73s,
Miguel Teixeira - CT3IA

> 73
> CT3FQ
> Carlos Neves
>
> ----- Original Message -----
> From: "Miguel Teixeira" <ct3ia77  gmail.com>
> To: <cluster  radio-amador.net>
> Sent: Saturday, April 28, 2007 12:39 AM
> Subject: [ARLA/CLUSTER]: Notas sobre E-mail de CT3FQ
>
>
> Boa noite,
>
> Como dirigente da A.R.R.M. - Associação de Radioamadores da Região da
> Madeira, gostaria de rebater algumas acusações enumeradas neste belo
> grupo de discussão pela pessoa que utiliza a estação licenciada CT3FQ.
>
> >Primeiro -  peço desculpa pelo comentário sobre a diarreia mental mas
> >mantenho tudo o resto. O radioamador em questão faz-me sempre perder a
> >calma e  o bom senso.
>
> Independentemente dos gostos pessoais de cada um e das amizades ou
> inimizades de cada um, quando as pessoas têm razão, terá de ser dada a
> essa pessoa, da mesma forma que errar é humano, reconhecer o erro
> demonstra personalidade, carácter, e acima de tudo humildade.
> Isto para dizer que a pessoa que utiliza a estação licenciada com
> CT3FQ, não reconheceu o erro no desconhecimento na legislação, como
> logo tratou de lançar certos pontos que pretendo de certa maneira
> esclarecer ou tentar ajudar à compreensão de todos os que utilizam
> este serviço ao dispor da comunidade.
>
> >Mas voltando ao assunto das ilegalidades, acha justo que alguém ouse
> >chamar a atenção de um radioamador quando?:
>
> >1 - Possui um echolink ilegal  em 145.5??MHz! Ponto parágrafo;
> A ilegalidade dos sistemas echolink há muito que é sabida por todos os
> que estão um pouco ou mais ou menos atentos a estas questões de
> inovações ou introduções de novos sistemas de comunicações. Como
> dirigente, e, responsável na A.R.R.M. por este sistema e outros que
> mais abaixo irei descrever, posso afirmar que efectivamente o
> Echolink da CS3MAD não se encontra na sede social, mas sim num QTH de
> um colega que se disponibilizou a ceder o material necessário ao
> funcionamento deste sistema. Quer o indicativo, quer o local, são do
> conhecimento da ANACOM, quer serviços centrais, quer delegação da
> R.A.M.. A razão pela qual não possui o indicativo de acordo com o futuro
> enquadramento legal, deve-se ao facto de aguardar a saída na nova
> legislação.
>
> >2 - Todos os repetidores de VHF da Madeira não têm tom de protecção, nem
> a exigida identificação de 10/10 minutos -  e  mais -  nem o  sufixo do
> indicativo  começa com "V" (como está internamente regulamentado pela
> ANACOM). Aqui, diga-se, a culpa é  da   ANACOM! Ponto Parágrafo;
>
> Para que todos os portugueses fiquem com conhecimento do assunto, alguns dos
> repetidores existentes na R.A.M. estão datados de 1978,
> consequentemente, estão em relação aos novos requisitos impostos pela
> ANACOM, obsoletos!. Posso no entanto informar que a A.R.R.M. integrou
> um grupo de trabalho com a ANACOM, no qual foi obtido consenso no
> sentido de ultrapassar esta situação.
>
> >3 - Os Nodes digitais de packet da ARRM  nem indicativos licenciados
> >têm! Ponto parágrafo;
>
> Que eu saiba, como responsável pela área de packet da A.R.R.M., TODOS
> os indicativos atribuídos ou utilizados em Portugal, que operam BBS,
> Cluster, NODE ou outro tipo de serviço denominado por PACKET Radio,
> estão ilegais, há excepção de algumas licenças que possam
> eventualmente já ter sido fornecidas a Associações. Para que todos os
> colegas saibam, fiquei encarregue de "cuidar" do parque de Packet da
> A.R.R.M., já não me recordo o ano, lembro-me apenas que a pessoa que
> me convidou foi o Sr. Carlos Neves, que utiliza actualmente a estação
> CT3FQ.. Nessa data o NODE que existia e ainda existe não viu alterado
> nada, apenas fonte de alimentação, se está ilegal, está desde a nascença.
> Como este existem mais, mas ainda admito que na altura os serviços do
> I.C.P. desconhecessem o Packet da mesma forma que desconhecem
> actualmente o Echolink. Mas no sentido de fornecer alternativas
> sérias, lá foram montados e bem os sistemas. No entanto, e, em relação
> a questões de licenças, os pedidos da A.R.R.M. foram todos
> colocados no ano de 2006, aquando de reuniões que a A.R.R.M. manteve
> com a ANACOM, estando apenas a aguardar que sejam emitidas.
>
> >4 - E quando durante mais de uma década os repetidores da ARRM estiveram
> >linkados (ilegais???)  numa frequência de UHF fora da  Banda de Amador
> >(445MHz)- Alias foi o tal  colega que  fez a "recomendação" que foi o
> >responsável pelo referido link. Ponto parágrafo.
>
> Reconheço que os link's são ilegais, tal qual a legislação assim não o
> permite.
> O objectivo de montar um link na R.A.M., prendeu-se com o facto de
> existir duas ilhas, e, de haver a necessidade de efectuar uma
> cobertura que permitisse em caso de
> emergência estabelecer contacto entre Ilha do Porto Santo e a cidade
> do Funchal, de acordo com o estabelecido entre o Serviço Regional de
> Protecção Civil e a A.R.R.M e com o conhecimento da D.S.R. (anterior
> ao I.C.P.).
> Diga-se que devido à orografia, não era possível um amador comunicar
> entre as duas principais cidades apenas com um repetidor.
> Dada a existência de apenas uma Associação na Região a preocupação foi
> para o beneficio da cobertura da Região em termos de Protecção Civil.
> Cabe-me também dizer que o referido link já não se encontra em
> funcionamento há já algum tempo (+ de 5 anos).
>
> >Porque é que um dirigente duma  Associação com telhados de vidro vem dar
> >lições de legalidade a um pobre utente da classe C? Brincamos? Então
> >existem ilegalidade para uns e não para outros?
>
> Pois é, penso que com as explicações que tentei dar, possa ter ajudado
> minimamente ao raciocínio e analise das declarações proferidas.
> Na minha opinião, e vale o que vale, quando tentamos ajudar e promover
> tudo e mais alguma coisa no seio do radioamadorismo, podemos ser acusados
> de ter telhados de vidro, ainda para mais que as pessoas são seres
> humanos, numa sociedade de direito, e que podem mudar de opinião sobre
> um determinado tema, mas manter sempre a sua personalidade e carácter.
>
> Cabe-me dizer que o cidadão que utiliza a estação CT3FQ, foi associado
> da A.R.R.M., tendo até sido Secretário da Direcção durante algum
> tempo, tendo feito alguns trabalhos quando por lá passou, mas que
> também deixa marcas de trabalho que se revelam por ele mesmo agora
> como más, demonstrando claramente mudanças, diga-se para
> pior...infelizmente.
>
> Um forte abraço e cordiais 73s para todos,
> Miguel Teixeira - utilizador da estação CT3IA
>
> Obs.: O utilizador da estação é apenas um mero erro de escrita,
> devendo ler-se apenas radioamador licenciado com indicativo CT3IA
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.5.463 / Virus Database: 269.6.1/776 - Release Date: 25-04-2007
> 12:19
>
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>