ARLA/CLUSTER: (sem assunto)

Quinta-Feira, 5 de Agosto de 2010 - 09:54:45 WEST

Bom dia também colega Luís .

Grato pelos comentários sempre bem aceites, e até no presente caso parece que não temos grandes divergências . E se as tivéssemos, a discussão seria salutar, mesmo que não chegássemos a consenso. 

Contudo volto a frisar o sentido da minha intervenção , Sempre que aparece uma decisão duma entidade ou autoridade , os decisores e a decisão  são logo catalogados depreciativamente  e com termos pouco próprios , sem que se tente sequer fazer uma análise da situação que levou a tal decisão . obviamente que a discussão dos prós e contras é salutar . Quer um exemplo ? Veja o que se passa com qualquer decisão da ANACOM , há colegas que não contam, pelo menos até 10, para "cascarem" sem dó nem piedade...

A minha maneira de estar, é que haverá sempre uma razão para uma decisão ser tomada desta , ou daquela maneira , e há que analisar porquê.

1 abraço

CT1RH-Afonso Marques 

________________________________

De: cluster-bounces  radio-amador.net [mailto:cluster-bounces  radio-amador.net] Em nome de CT2FZI IM58KR
Enviada: quinta-feira, 5 de Agosto de 2010 9:23
Para: Resumo Noticioso Electrónico ARLA
Assunto: Re: ARLA/CLUSTER: (sem assunto)

Muito bom dia Carissimo Afonso,

Permito-me nao falar sobre o primeiro assunto do seu email (ja foi dada imensa atencao), porem gostava de me pronunciar sobre o segundo.

Aproveitando o "ja agora" gostava de partilhar o meu descontentamento sobre, por exemplo, como a questao do Google esta a ser tratada.

Muito embora o Google ou qualquer outra empresa/entidade nao esta acima da lei Portuguesa 

- isto porque se a Autoridade competente solicitou informacoes de como os dados/imagens das pessoas (caras, matriculas, numeros telefonicos, etc) sao protegidos/alterados, essa informacao nunca chegou -  

o que e' certo e' que se consultarmos o Google Live View a grande maioria das caras e matriculas e outras imagens estao de facto mascaradas...

Portanto, so' porque a Google nao se permite responder mas como faz as coisas bem feitas deve continuar a fotografar indiscriminadamente? 

Ou faz todo o sentido a sua proibicao com a justificacao acima mencionada? Estou com esta hipotese.

Sobre o NavPT concordo consigo, desconheco a argumentacao de ambas as partes, e reconheco que se nao for o NavPT, ha mais sites a dar exactamente a mesma informacao. 

Provavelmente numa industria de milhoes - de clientes e de euros - faz muito mais sentido investir tempo e dinheiro na seguranca a todos os niveis do que num site muito util e bem feito para quem gosta de aeronautica civil.

Por ex, os radioamadores desenvolveram o APRS... Como e' que e' possivel um sistema tao simples e eficaz ainda nao estar instalado em todos os avioes?! E' assim tao complexo? Nada mesmo... 

Por fim, por favor nao envolva o nosso País e muito menos generalize :) 

Todas as opinioes sao validas, umas mais pertinentes que outras, umas mais validas do que outras, mas e' nas opinioes divergentes que se concluem mais coisas, em vez da nossa razao passar a ser a unica.

Abraco!

Luis, CT2FZI

2010/8/5 Afonso Marques <amarques  efacec.com>

 E outro, "já agora"...

Será que não se poderia aceitar que uma entidade , ou entidade ligadas à segurança ( seja lá do que for - aérea , de dados, etc  ) decida que determinada actividade , acção ou divulgação , são ilegais , perigosos para a segurança de pessoas ou mesmo nacional , sem serem logo , sem saber as razões ,  apelidados de burros , incompetentes , retrógrados ?  

Realmente este país continua a não ser viável..

Um bom resto de semana.

73

CT1RH

-- 
73 de Luis, CT2FZI

http://www.ct2fzi.net <http://www.ct2fzi.net/> 

-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://radio-amador.net/pipermail/cluster/attachments/20100805/3bf6f4ce/attachment.html