Re: [ARLA/CLUSTER]: Para o Carlos Mourato e Sérgio Matias

Sexta-Feira, 27 de Abril de 2007 - 23:23:22 WEST

Em 27/04/07, ct3fq <ct3fq  ct3team.com> escreveu:
>
> Boa tarde Carlos e Sérgio,
>
> Primeiro -  peço desculpa pelo comentário sobre a diarreia mental mas
> mantenho tudo o resto. O radioamador em questão faz-me sempre perder a
> calma e  o bom senso.

Está desculpado

Mas voltando ao assunto das ilegalidades, acha justo que alguém ouse
> chamar a atenção de um radioamador quando?:
>
> 1 - Possui um echolink ilegal  em 145.5??MHz! Ponto parágrafo;

Eu estou sempre a "malhar" no facto de colocarem essas coisas ilegais em
VHF!!!...Sim ilegais!!!...Já estou farto de ouvir dizer que não senhor, que
está tudo legalizado etc, etc, ...Mas até hoje nunca ninguem me mostrou uma
licença de echolinks!!!  Aceito esse sistema, mas apenas em UHF!

2 - Todos os repetidores de VHF da Madeira não têm tom de protecção, nem
> a exigida identificação de 10/10 minutos -  e  mais -  nem o  sufixo do
> indicativo  começa com "V" (como está internamente regulamentado pela
> ANACOM). Aqui, diga-se, a culpa é  da   ANACOM! Ponto Parágrafo;

Um dia destes vai-me saltar a tampa outra vez!!!..A ANACOM vai ter de me
explicar porque é que as leis só são para cumprir para alguns!...aqui
tambem existe um repetidor em Sintra que nem tons de proteção tem, e
continua a trabalhar como se estivesse na maior das legalidades ( e foi
montado depois de sair a nova legislação). Alem disso parece que os pedidos
de frequencia, para montar repetidores, ao abrigo das novas regras, se
transformaram para algumas associações, em reservas vitalicias de
frequencia, pois continuam com frequencias reservadas e em 2 anos não
montaram nada. Já para não falar na alteração dos repetidores para
espaçamento de canal de 25 KHz para 12,5 KHz. Aqui ainda é pior! Poucas
foram as associações que gastaram dinheiro e neuronios a mudar os filtros de
FI dos repetidores existentes, ou a comprar novos ja com espaçamento de 12,5
KHz. E o que mais me chateia é a forma de como  a ANACOM tolera  estas
situações, e depois envia  um email à ARLA a dizer que o nosso repetidor de
Santiago do Cacem está com um desvio de 11,5 KHz (? não entendo que valor é
este nem em que moldes foi feito), quando devia estar com 11 KHz. ...!!!....
No final são apenas 500Hz a mais!!!.. Cadê os outros????...estarão todos
dentro das normas?..Só a ARLA é que está 500 HZ a mais???  Tambem não sei se
outras associações receberam o  mesmo mail! até posso estar a falar de cór,
mas enfim!...Mais uns pregos para a cruz.

3 - Os Nodes digitais de packet da ARRM  nem indicativos licenciados
> têm! Ponto parágrafo;

Então como lhe atribuiram indicativo?...Foi inventado?

4 - E quando durante mais de uma década os repetidores da ARRM estiveram
> linkados (ilegais???)  numa frequência de UHF fora da  Banda de Amador
> (445MHz)- Alias foi o tal  colega que  fez a "recomendação" que foi o
> responsável pelo referido link. Ponto parágrafo.

A ser assim, tais factos davam origem a um cancelamento imediato de licença
de amador. Não se pode tolerar abusos desses!...Aqui não há canais altos e
baixos. Aqui existem regras ! e frequencias distribuidas! Com a banda de UHF
praticamente vazia na Madeira é preciso ser muito desrrespeitador  para ir
colocar emissões de amador fora da banda!...essa não lembrava nem ao
Mórtagua que Deus tenha em paz!

Porque é que um dirigente duma  Associação com telhados de vidro vem dar
> lições de legalidade a um pobre utente da classe C? Brincamos? Então
> existem ilegalidade para uns e não para outros?

Ao que parece é isso mesmo que está a acontecer!

Caro Mourato e Sérgio, ninguém nasceu ontem,

Não???...Tomara eu ter tantos "euricos" como as pessoas que nasceram
ontem!!!  dia 26 de Abril! rsrsrs!

e é claro que esta
> "recomendação"  foi uma especie de ameaça ao referido radioamador.
>
> Sabe qual é o problema disto tudo Mourato?  O problema é que os
> portugueses  deste país passam a vida a falar dos outros e a não fazer
> nada, e  aqueles que  fazem, levam nos couratos  que é para aprenderem a
> estarem quietos. Quer  exemplos da inércia?

Aqui concordo plenamente consigo

Vi e li, neste mesmo mail-list, da ARLA  dois colegas com propostas de
> alteração de  prefixos de indicativos mas que ficaram a falar sozinhos.
> Alguém discordou? Alguém concordou?

Estou tambem a preparar uma opinião sobre o assunto, mas com ponderação.

Vi e li , neste mesmo mail-list, sobre a legalidade ou ilegalidade dos
> "echolinks".  Que conclusões?

Eu sobre este assunto já manifestei  muita vez a minha opinião, que é
sobejamente conhecida de todos.

Vi e li , neste mesmo mail-list, discussões sobre a velha e nova
> legislação. Que resultados?

Esperemos que os resultados não sejam os mesmo dos obtidos com as discuções
sobre os repetidores.

Vi e li, neste mesmo mail-list, que o mail  com mais adesão e
> concordância obteve  foi o dos selos (Sim, eu também votei). Porquê?
> Porque o tal  projecto dos selos não dá muito trabalho e não fere
> susceptibilidades!

E foi tudo uma aldrabice à portugues!!!

Caro Carlos Mourato  tenho 45 anos, e finalmente aprendi que neste País
> as coisas só se resolvem com murros na mesa e por isso não me peça bom
> senso.

Eu tenho 48 e sou amador de radio desde os 16 anos e já vi muita gente dar
murros na mesa, mas acabam por desistir, pois a maioria alheia-se dos
problemas e espera que sejam os outros a resolver as coisas.

Um abraço da Região mais democrata do País.

73 de CT4RK  da região mais produtiva de Portugal

CT3FQ
> Carlos Neves
>
>
>
>
> Sérgio Matias wrote:
>
> >Olá a todos.
> >De facto, o que está legislado é o que o colega Carlos Mourato acaba de
> >afirmar.
> >
> >No entanto, surgiu-me uma dúvida após ler a seguinte frase:
> >
> >"(...) a ANACOM entende que a transmissão das estações que usam os
> >repetidores é na frequência de saída e não a de entrada(...)"
> >
> >A minha análise diz-me que, o radioamador de classe C que é escutado
> através
> >de um repetidor (estação repetidora automática) cuja saída é em 438 MHz,
> >está a efectuar a sua transmissão em 431 Mhz, dentro da sua faixa
> permitida,
> >logo legalmente.
> >
> >Após ler a legislação não encontrei base legal para a frase acima
> exposta,
> >podendo existir aqui uma espécie de vazio legal? Esta é a minha dúvida.
> >
> >Da mesma forma, pedia alguma contenção ao colega Carlos Neves, no que
> >respeita ao tom do seu último comentário.
> >
> >Cumprimentos,
> >
> >--
> >Sérgio Matias, CT2HMN
> >
> >
> >-----Mensagem original-----
> >
> >Caro colega Carlos Neves!
> >Se ler a dita portaria, com atenção talvez chegue à conclusão que afinal
> os
> >colegas da classe "C", na realidade não podem operar repetidores de
> amador
> >em UHF, (e satélites tambem não) porque de acordo com as novas regras,
> estes
> >situam-se numa frequencia acima de 435MHz, a só é permitido à classe "C"
> ir
> >até aos 435MHz.
> >Como tal, na minha opinião, o dirigente da ARRM tem toda a razão e não
> >merece um comentário com a dureza que o colega se lhe dirigiu. Poderá
> dizer
> >que a entrada dos repetidores se situa abaixo dos 435MHz e tem razão. No
> >entanto a frequencia dos repetidores é sempre considerada como sendo a de
> >saída, e como tal a ANACOM entende que a transmissão das estações que
> usam
> >os repetidores é na frequencia de saída e não a de entrada. Assim sendo
> as
> >estações da classe "C" não podem usar os repetidores de UHF.
> >Se o colega tiver outra opinião gostaria que a debatesse academicamente
> aqui
> >para que se esclareça este assunto, pois poderei estar equivocado em
> algum
> >ponto.
> >
> >
> >Abaixo segue o que está escrito na portaria 322/95*
> >
> >1.º - As faixas de frequências e respectivas classes de emissão
> autorizadas
> >para cada categoria de amador são as seguintes:
> >
> >1.1 - Amadores da categoria C.
> >
> >Faixas de frequências / Classes de emissão
> >
> >144.000 MHz - 145.800 MHz ...........A3E,F3E, G3E, J3E, J8E, R3E.
> >432.000 MHz - 435.000 MHz ...........A3E,F3E, G3E, J3E, J8E, R3E.
> >
> >
> >73 de CT4RK
> >
> >Em 27/04/07, Carlos Neves (CT3FQ) <ct3fq  ct3team.com> escreveu:
> >
> >
> >>Como no Continente dizem: Já chegamos à Madeira? Inacreditável...só
> >>pode ser anedota! Ao que chegamos...
> >>
> >>Dirigentes da ARRM - Associação de Radioamadores da Madeira
> >>recomendaram aos  CT3 da classe C não utilizarem o repetidor de UHF do
> >>Funchal, por ser ilegal à classe C operar em UHF.
> >>
> >>Confesso que quando ouvi  isto   fiquei momentaneamente bloqueado, pois
> >>o meu cérebro recusava-se a assimilar tamanha atrocidade.
> >>
> >>Desculpem os termos, mas isto só pode ser diarreia mental! E por ser
> >>uma questão de saúde pública,  recomendo ao Sr. dirigente da ARRM
> >>dois comprimidos de IMODIUM  antes das refeições e a leitura da
> >>portaria
> >>322/95 de 17 de Abril.
> >>
> >>Carlos Neves
> >>CT3FQ
> >>
> >>
> >
> >
> >_______________________________________________
> >CLUSTER mailing list
> >CLUSTER  radio-amador.net
> >http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
> >
> >__________ NOD32 2221 (20070426) Information __________
> >
> >This message was checked by NOD32 antivirus system.
> >http://www.eset.com
> >
> >
> >
> >__________ NOD32 2221 (20070426) Information __________
> >
> >This message was checked by NOD32 antivirus system.
> >http://www.eset.com
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
> _______________________________________________
> CLUSTER mailing list
> CLUSTER  radio-amador.net
> http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster
>

-- 
BPL/PLC ......No thanks!!!
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines - Portugal

-----------------------------------------------------------
Este e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os
destinatarios referidos, e não poderá ser considerado SPAM.
Se não desejar receber mais informações deste emissor, responda a este mail
com -REMOVER- no campo "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail, nas
suas configurações de privacidade.
Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre o envio
de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; Relatório
A5-0270/2001 do Parlamento Europeu).