[Resumo Noticioso Electrónico ARLA] Fwd: Repetidor em 145.650

[Carlos Mourato]

---------- Forwarded message ----------
From: Carlos Mourato <radiofarol  gmail.com>
Date: Feb 13, 2006 12:58 PM
Subject: Re: Repetidor em 145.650
To: ARAL <ct6arl.aral  sapo.pt>

Caro colega Paulo

Antes de mais os meus renovados cumprimentos.
Estou completamente de acordo consigo no que toca à montagem mais ou menos
caricata de repetidores. Sempre denfendi e defendo, que a instalação de
repetidores devia prioritariamente ser a cargo da associações que abrangem a
zona de uma hipotética instalação. Se essas associações não tivessem
capacidade técnica ou monetária para instalação, então outras associações
poderiam "concorrer" em igualdade de circunstancias para a instalação dos
sistemas. O caso que se passa em Coimbra, repete-se na Serra de Santa
Eufémia em Sintra. Neste local sempre esteve a funcionar um repetidor a
cargo da LARS, Liga de Amadores Radio Sintra. Desta vez a REP, Rede dos
emissores Portugueses, Dicidiu tambem instalar lá um outro em 145.675 KHz e
assim fez. Claro que só pode ser para fazer guerra à LARS que dicidiu
colocar lá um inutil repetidor de VHF na mesma serra, quando já lá existia o
antigo R4 da LARS à mais de 10 anos. Aliás. os repetidores que a repe
colocou, já praticamente no final do prazo, pautam-se por um funcionamento
muito dificiente, e são quase inuteis. Como exemplo dou este repetidor
instalado pela REP em Sintra que escuto com 59+20e que só lá entro com
50watts, ao passo que o da LARS está ao lado e escuto fundo de escala e
entro com 0,25 watts. É realmente uma grande diferença. Quero acreditar, que
a instalação de repetidores por parte da REP é um pouco como o "cão a mijar
para o poste", para marcar território. Este repetidor da REP em Sintra nem
estava com tons de proteção pelo que alertei a ANACOM de tal facto, pois as
regras acredito serem iguais para todos. Tambem o de Monsanto,
responsabilidade da REP, está uma miséria, e só se acciona com altas
potencias e ninguem o usa por que na realidade está uma porcaria. Isto para
não falar dos de UHF que nem escuto, apesar de outros repetidores de UHF da
zona de Lisboa, como sejam o da Serra da Amoreira, e o da LARS em Sintra eu
escutar fundo de escala. O mesmo se passa com a ARAS. Associação de
Radioamadores Amadora Sintra, que sendo uma associação moribunda, que esteve
à beira de acabar, e porque a Radio Renascença só autoriza uma associação na
Arrábida, e sabendo que nós ARLA tinhamos pedido autorização à RR para
instalação de repetidores de VHF, UHF, e reactivação do TVA na Arrábida,
apresou-se a pedir tambem autorização para instalação do rpt de VHF na
Arrábida alegando antiguidade, ao que a ARLA sabendo dessa antiguidade cedeu
a sua posição e desistiu da Arrábida. Até ao momento não está lá nada, e sei
que o repetidor está retido por falta de pagamento da modificação. Ao que
sei houve uma assembleia geral nesta associação e correram com a anterior
direcção que não fazia nem deixava fazer nada, inclusive a ARLA mostrou
disponibilidade para ajudar a ARAS a reactivar os repetidores, oferecendo
meios técnicos e materiais, ao que a ARAS respondeu com um "não" redondo,
pois disseram que não precisavam da nossa ajuda para nada. O tempo acabou
por mostrar a razão.
Quanto às interferencias da TV cabo, deve ser a TV cabo a resolver o
problema, pois as insatalações de TV por caboi não podem irradiar qualquer
sinal, pelo que a ARAL deve  denunciar prontamente esse facto à direcção de
Fiscalização da ANACOM.
Quanto ao problema do desvio de modulação ter sido alterado para 2,5KHz,
esse é um passo a dar, mas falta saber se no receptor tambem foram mudados
os filtros para espaçamento de canal de 12,5 KHz ou se pelo contrario ainda
está com filtros de 25KHz de espaçamento de canal. Se assim for terão que
mudar os filtros do receptor e não terão mais problemas com repetidores que
funcionem a 12,5KHz ao lado, mesmo que muito proximos. O facto de os colegas
que estão por exemplo a trabalhar através do vosso repetidor, em 145.6125 e
estão a escutar barbas da Serra da Estrela, não tem nada a ver com o vosso
repetidor. Existem 2 possibilidades para que tal aconteça, sendo uma delas,
o facto do RPT da ARBA poder estar a transmitir com mais de 2,5KHz de
desvio, e a outra que é a mais provável, é o facto de os utilizadores do
repetidor estarem a trabalhar com transceptores que não estão preparados
para espaçamentos de 12,5 KHz ou se estão, não activaram a função NBFM
(Narrow band FM), e aí o problema não é nem da ARAL nem da ARBA, mas sim dos
amadores que não teem as suas estações adequadas às novas regras, sendo que
tambem eles devem se adaptar. Lembre-se do que escrevi antes, que não são os
repetidores que tem que se adaptaràs estações, mas sim as estações aos
repetidores.
Aqui da parte da ARLA tenho feito esforços no sentido de esclarecer
tecnicamente aqueles amadores com menos conhecimentos, no sentido de
explicar como funcionam as coisas agora, e acho que devem tambem começar por
esclarecer os utilizadores dos vossos repetidores que a partir de agora as
regras são diferentes pelo que devem adaotar os transceptores ao espaçamento
de 2,5KHz. Posso desde já acrescentar que um transceptor com o desvio de
5KHz não entra em condições num repetidor de NBFM, parecendo estar
completamente fora da frequencia, e apresentando uma distorção tão elevada
que se torna quase incompreensivel. Se isso não acontecer no vosso
repetidor, provavelmente a recepção está para um espaçamento de 25KHz. Pelo
que eu já escutei no vosso repetidor, e por ter já lá estado a transmitir
com 5KHz de desvio, sem ser notada qualquer anomalia, não me parece que o RX
esteja alterado para NBFM.

Se necessitarem de alguma ajuda técnica que estiver ao meu alcance saibam
que estarei QRV para com os meus modestos préstimos puder ajudar no que me
for possivel

Com os meus cumprimentos
Carlos Mourato
CT4RK



On 2/13/06, ARAL <ct6arl.aral  sapo.pt> wrote:
>
> Caro colega
>
> Obrigado pelo seu email.
>
> Continuo a acreditar que a forma como estavam antigamente distribuídos os
> repetidores, fora alguns acertos, seria a mais correcta. Haveria só que
> aplicar tons de protecção, e ficaríamos, pelo menos, muito melhor que na
> nossa situação actual.
>
> *Para além disso, pessoalmente entendo que a ANACOM cometeu mais um erro,
> por boa vontade.*
>
> Não respeitando os que cá existiam, permitiu que "toda a gente" instalasse
> repetidores.
>
> Dou-lhe um exemplo, *sem desabono para os colegas ou instituições em causa
> *, em Coimbra no mesmo local há 2 repetidores de UHF de duas entidades
> diferentes.
>
> Em vez de se "arrumar" o que havia, criou-se o caos total.
>
> Eu pessoalmente sou e sempre fui colaborante. Como temos problemas da TV
> Cabo no nosso Distrito aceitei a frequência que a ANACOM me entendeu propor
> em VHF, para a instalação dos nosso repetidor.
>
> Aliás tinhamos outra frequência, para outro repetidor de VHF atribuída , a
> autorização de instalação tinha nos sido dada há mais de 2 anos e
> entendemoos que não devíamos montar o equipamento pois existiu um
> licenciamento de um repetidor de UHF para a mesma àrea de cobertura.
>
> É esta colaboração e sentido de senso comum que deveria existir.
>
> Quanto ao repetidor de em 145.650 não vai acontecer a não ser por
> imposição da ANACOM.
> O nosso licenciamento é em 145.6125 e por lá iremos ficar.
>
> O nosso repetidor é um equipamento novo da Motorola. Fui devidamente
> preparado, testado e afinado num dos representantes, estamos seguros que o
> desvio do emissor não é superior a 2,5khz.
>
> Quanto a outros repetidores estamos certos que alguns estão com desvio de
> 5 ou mais khz.
>
> Relembroo que sábado o repetidor esteve em testes em outra frequência que
> a ANACOM nos autorizou, os 145.7625mhz e embora localizado a menos de 50km
> da linha de vista do Montejunto, não houve o mínimo problema para os utentes
> dos mesmos.
>
> Outro problema, um pouco menos inportante, é o facto das potências PAR
> autorizadas. Não existiu uniformidade nem tão pouco regra para a sua
> autorização.
>
> Recordo que a minha discordância com o colega foi em relação à potência a
> utilizar (100w)e à defenição dos repetidores, agravada pelo facto de nesse
> mês ter saído um mapa de repetidores na QSP aonde o antigo RU5 só aparecia
> no Norte de Portugal.
>
> Técnicamente não serei a pessoa mais avalizada para falar deste assunto,
> mas entendo que se toda a gente se julga no direito de ter um repetidor a
> funcionar nas devidas condições, porque é que a ARAL não há-de ter?
>
> Porque é que no nosso distrito dentro da nossa célula o nosso repetidor
> não é escutado devido " a barbas" de outros repetidores?
>
> Colega Mourato, aguardemos melhores dias porque para piores para o
> radioamadorismo bastam estes!
>
> Pena é que por culpa de nós e com a ajuda de muitos, estes assuntos não
> sejam discutidos entre as associações em sede própria de modo a existir uma
> única proposta a ser transmitida à ANACOM, sobre os assuntos que a todos os
> radioamadores dizem respeito.
>
> Receba caro colega os meus sinceros agradecimentos e o reconhecimento que
> lhe tenho pela sua participação e defesa das causas que a todos nós
> radioamadores dizem respeito.
>
> 73's
> CT1EWA
> Paulo Santos
>
> ----- Original Message -----
> *From:* Carlos Mourato <radiofarol  gmail.com>
> *To:* ct6arl.aral  sapo.pt ; arla  clix.pt ; geral  ct1arb.com ;
> arvm  mail.telepac.pt
> *Sent:* Sunday, February 12, 2006 9:43 PM
> *Subject:* Repetidor em 145.650
>
>
>
> Exmo colega CT1EWA
>
> Antes de mais receba os meus cumprimentos.
> Depois de ler o seu mail cabe-me subscrever a sua preocupação com atitudes
> improprias por parte daqueles que se dizendo radioamadores, nunca fizeram
> nem fazem nada para que exista um caminhar no sentido de engrandecer o
> radioamadorismo, e de resolver da melhor maneira os problemas que teem
> surgido na sequencia da nova legislação sobre repetidores.
> Os meus comentarios acerca de usarem a frequencia de 145.650 KHz são
> rápidos e directos. Sendo que o vosso repetidor chega em razoaveis condições
> a grande parte de Lisboa, e tambem aqui ao Litoral do Alentejo, em que dou o
> exemplo de receber esse repetidor na minha estação, em 90% do tempo com
> sinais de 59+40, e que por sua vez tambem o repetidor de Fóia chega
> praticamente fundo de escala, mas em Lisboa chegará com igual intensidade de
> campo do que o vosso, estou a prever fortes interferencias na zona de Lisboa
> e do sul do Tejo , estendendo-se até à zona de Sines. Este facto vai gerar
> contestação por parte dos usuarios de ambos os repetidores nas zonas em que
> os sinais serão comuns. Sendo que as novas regras aplicadas às estações
> repetidoras de amador não são nem de longe as melhores, isto em muito por
> culpa dos radioamadores, que teimosamente quiseram levar a "brasa à sua
> sardinha", lembro o email da ARAL em que referiam que mudar a frequencia do
> antigo R5 ia prejudicar a ARAL e mais valia vender os equipamentos e
> dedicar-se à pesca, quando a ARLA apresentou um plano nacional de
> repetidores, da minha autoria, em que apenas 3 repetidores deveriam mudar de
> QRG, vejo agora que muito mais do que 3 repetidores mudaram de frequencia, e
> mesmo os da ARAL tiveram que mudar, mesmo sem venderem os radios e
> dedicarem-se à pesca. Tudo isto e desculpe este "lembrete", que afinal foi a
> reação da ARAL quando se tentou fazer um trabalho que esteve em discução,
> para que todos pudessem fazer as suas criticas de uma maneira construtiva, e
> que algumas associações fizeram em seu tempo, vem de encontro à falha de
> cordenação entre os amadores e por sua vez a imposição de regras feitas pela
> ANACOM.
> Mas deixando de lado coisas que já passaram de prazo. e porque não é sobre
> tal que lhe envio este mail, quero informar que tambem a ARLA, teve
> problemas com os repetidores que instalamos, e pelos quais sou responsavel,
> com a LARS nomeadamente o RV57 em 145.7125 KHz. O probelma era os mesmo
> que vos afecta em relação ao repetidor da Serra da Estrela. Os colegas em
> Lisboa entravam no nosso de "esguelha" e estavam permanentemente a coloca-lo
> no ar visto que o tom de proteção é o mesmo, e os repetidores estão em linha
> de vista. Assim como os colegas que operando no litoral Alentejano colocavam
> o de Sintra no ar, porque esta é uma zona coberta pelo repetidor de Sintra.
> O primeiro passo a dar, neste caso, e antes de se mudar de frequencia,
> porque pode acontecer que saindo de um problema venha a cair noutro, é
> colocar o vosso repetidor de acordo com as regras da ANACOM  que são
> baseadas nas recomendações da IARU, tomadas em reunião feita em 1993 em
> Telavive, em que recomendaram às associações e entidades fiscalizadoras o
> uso canais espaçados 12,5 KHz para frequencias abaixo de 146 MHz. A ARLA,
> através de mim, entrou em "comunicação permanente" com o responsavel pelos
> repetidores da LARS, o colega Freitas, CT1FZC e num espirito de entreajuda
> dicidimos tomar todas as medidas necessárias com o fim de resolver
> eficazmente tal problema. Começamos por limitar o desvio dos emissores dos
> repetidores a 2,5KHz de acordo com as novas regras, e depois num verdadeiro
> espirito de interajuda o colega Freitas veio a Sines e trouxe um receptor já
> com os filtros de FI mudados para 12,5KHz pra fazer testes. O receptor foi
> instalado no nosso repetidor, assim como o da LARS em Sintra tambem levou um
> com FI de FM banda estreita. O resultado foi que acabaram de vez todos os
> problemas. Posso dizer-lhe que operando o repetidor de Sintra, junto à torre
> do nosso repetidor, com 50watts, não faço qualquer interferencia no nosso
> repetidor. O mesmo se passa de modo contrario. É claro que os usuarios dos
> repetidores vão ter de se habituar a trabalhar em FM narrow, com um desvio
> limitado a 2,5 KHz ou então chegam muito mal de modulação. Mas isso são as
> regras que todos vão ter de cumprir a partir do momento em que comecem as
> vistorias, pois tambem vão incidir no RX. Não é de maneira alguma justo que
> sejam apenas as associações a suportar as mudanças. Os amadores tem que se
> convencer que tambem a eles cabe parte da adaptação às novas regras. Por
> aqui já praticamente tudo se habituou aos 2,5 KHz e tudo ficou resolvido,
> demonstrando que um bom entendimento entre as associações só pode levar a um
> bom caminho.
> Coloquem os vossos repetidores com filtros adequados, se ainda não o
> fizeram, e deixem os utilizadores habituarem-se ao NBFM. Lembrem-se que é
> uma filosofia errada adaptar os repetidores aos utilizadores. O que deve
> acontecer são os utilizadores se adaptarem aos repetidores. Quem não tiver
> radios com NBFM, ou manda ajustar, ou então compra outro. O que não se pode
> é continuar a alimentar polémicas e fazer "guerras" sem qualquer razão de
> ser.
> Mais uma vez entenda este meu mail como uma tentativa de ajudar a resolver
> o vosso problema e não uma critica destrutiva.
> Certo de que a ARAL tudo tem feito para o bom encaminhamento do
> radioamadorismo, despeço-me com consideração, tomando a liberdade de enviar
> este mail a outras associações.
>
> Carlos Mourato
> CT4RK
> --
> BPL/PLC ......No thanks!!!
> Best 73 from:
> regards from:
> CT4RK
> Carlos Mourato
> Sines - Portugal
>
>


--
BPL/PLC ......No thanks!!!
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines - Portugal


--
BPL/PLC ......No thanks!!!
Best 73 from:
regards from:
CT4RK
Carlos Mourato
Sines - Portugal