<p dir="ltr">Viva, estamos de acordo! </p>
<p dir="ltr">Mas é tudo uma questão de compromisso, relação preço qualidade neste caso é boa, já li recomendarem o rg58 para hf e o cabo por mim escolhido ultrapassa o rg8x e a menor preço! </p>
<p dir="ltr">E sendo melhor cabo do que tenho agora... é melhoria, assim espero. </p>
<div class="gmail_quote">Em 01/10/2015 19:47, "José Machado" <<a href="mailto:ct1bat@gmail.com">ct1bat@gmail.com</a>> escreveu:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="PT" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Colega,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Se ainda for a tempo devolva esse cabo... pior que esse só o RG58 com 9,0 Db de perdas aos 30MHz (esse tem 5,8 aos 50MHz).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">O preço poderá parecer impressionante, mas... não há almoços grátis!<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Para QRP (abaixo de 10W) então, o grau de exigência terá de ser maior=menos atenuação.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Quanto às fichas não ganha nada em usar de cravar em vez de roscar. Necessita de alicate e quando quiser substituir (não sei...) talvez por uma nova. A perda está na ficha e na sua qualidade não na forma de aplicação.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Outro aspeto muito importante de que, normalmente, não se fala é da qualidade do dielétrico que, com o tempo e as cargas, é o que se detiora mais rápido e...era uma vez um cabo (se não for o emissor).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Eu uso aquele que me proporciona um melhor rácio qualidade/preço: o Aircell_7 e o Messi&Paoloni AC/7 Plus com 1,5 Db de atenuação aos 30MHz.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Browallia New","sans-serif";color:#1f497d">73 from<u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Browallia New","sans-serif";color:#1f497d">José Machado - CT1BAT<u></u><u></u></span></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">De:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> <a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net" target="_blank">cluster-bounces@radio-amador.net</a> [mailto:<a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net" target="_blank">cluster-bounces@radio-amador.net</a>] <b>Em nome de </b>CT2FZI IM58kr<br><b>Enviada:</b> quinta-feira, 1 de outubro de 2015 18:29<br><b>Para:</b> Resumo Noticioso Electrónico ARLA<br><b>Assunto:</b> RE: ARLA/CLUSTER: Cabo 75 ohms<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p>Obrigado pela ajuda! <u></u><u></u></p><p>Só para dar feedback, acabei por optar por usar/adquirir cabo de 50 Ohms.<u></u><u></u></p><p>Considero que depois da antena o cabo é provavelmente o segundo componente mais importante (por fazer parte do sistema irradiante) e pelo que como a distancia nao é assim tao grande vale o investimento!<u></u><u></u></p><p>O cabo eleito é o RF240-LTA adquirido na Telemax ( <a href="http://www.telemax.pt/catalogo.aspx?id=366&idcat=126" target="_blank">http://www.telemax.pt/catalogo.aspx?id=366&idcat=126</a> ) por 76 centimos + IVA por metro. Preco impressionante para um cabo igualmente impressionante!<u></u><u></u></p><p>Poder-se-á dizer que para HF é excessivo, mas como considero operar até aos 6 metros (sim a minha antena faz 80-40-20-15-10-6) com SWR abaixo dos 1.8:1 nas frequencias centrais das bandas e na pior das bandas) e por querer usar potencias 10W ou menos não fazia sentido usar um cabo que diminuisse a performance ou adicionasse desnecessarias. Inclusive para diminuir o risco de perdas optei por fichas PL259 de cravar em vez de soldar, nada de derreter os dielétricos ou coisa que o valha...<u></u><u></u></p><p>Uma referencia especial ao documento partilhado pelo <b><span style="font-size:9.5pt">Pedro Carvalho - CT1DBS/CU3HF </span></b><span style="font-size:9.5pt">que contem excelente informacao e irá proporcionar uma boa leitura.</span><u></u><u></u></p><p>73<u></u><u></u></p><p><u></u> <u></u></p></div></div>
<br><br>
<hr style="border:none;color:#909090;background-color:#b0b0b0;min-height:1px;width:99%">
<table style="border-collapse:collapse;border:none">
<tr>
<td style="border:none;padding:0px 15px 0px 8px">
<a href="https://www.avast.com/antivirus" target="_blank">
<img border="0" src="http://static.avast.com/emails/avast-mail-stamp.png" alt="Avast logo">
</a>
</td>
<td>
<p style="color:#3d4d5a;font-family:"Calibri","Verdana","Arial","Helvetica";font-size:12pt">
Este e-mail foi verificado em termos de vírus pelo software antivírus Avast.
<br><a href="https://www.avast.com/antivirus" target="_blank">www.avast.com</a>
</p>
</td>
</tr>
</table>
<br>
</div><br>_______________________________________________<br>
CLUSTER mailing list<br>
<a href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</a><br>
<a href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster" rel="noreferrer" target="_blank">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</a><br>
<br></blockquote></div>