Boas tardes a todos.<br>Sr.Mário Osório, não tendo ainda a oportunidade de o conhecer pessoalmente e acima de tudo não o querendo ofender ( ...respeita se queres ser respeitado...), lamento ver na sua observação, uma postura de pessoa acomodada e descrente das capacidades das localidades em causa e direitos dos seus habitantes,e digo isto porque é incompreensível que regulando-se as entidades responsáveis desta matéria de formalidades e politiquices da área metropolitana de Lisboa, tenham reconhecido e autorizado a elevação de outras vilas a cidade, quando neste caso concreto estas vilas (tal como corrigido por sua pessoa) tenham, e só para não ir mais longe, densidade populacional mais do que suficiente para serem elevadas a cidade, mas como tal implica menos € para a CMLisboa logo não é compatível. É bom haver regras democracia e politica, mas com cabeça tronco e membros, não assim.<br>



<br>Sr. Luís, se não pretendia queimar-se, então simplesmente não acendia o fósforo, o que o colega leu foi um comunicado/desabafo do Presidente da ANARPROCIV que termina com um pedido de remoção em nome pessoal, neste caso CT1EBZ, que tendo usado de seus bens pessoais para que um projecto fosse adiante, encontra-se magoado com a postura e atitudes de alguns (<b>repito alguns</b>) colegas que só dizem que sim na teoria e outros que aqui andam só para criticar e denegrir os que muito, pouco ou quase nada, fazem pelo pouco que resta do radioamadorismo tradicional, mas ainda assim sempre conseguem um pouco mais que esses &quot;alguns&quot;. Poderá dizer que se são assuntos diferentes, deveriam ter sido escritas de origens diferentes, tem toda a razão e o mesmo já reconheceu a gaffe, mas quando se está magoado, perde-se um bocado a lucidez. <br>

Já lá vai o tempo das vacas gordas, por isso quando as poucas magras que ainda mexem, não se juntam, então a decisão é única e triste. <br>

O colega Luís estando envolvido nos projectos que está, certamente compreenderá que as associações e ou projectos, são como as flores, é facílimo por as sementes e vê-las nascer, mas é no mantê-las vivas e bonitas que reside esta inevitável doença. <br>


Isto tudo só para dizer que o email ao qual se refere vem em nome de CS5APC e não no nome do colega que pediu a remoção da lista (como atrás já expliquei)<br><br>Para terminar sou eu que agora lanço um desafio ou uma dúvida, como assim o entenderem: àqueles alguns que teceram criticas, que realizaram acções de difamação e tentaram denegrir o serviço e os utilizadores para o qual o repetidor foi montado (não falando nas portadoras e link´s com frequências de algumas entidades), porque não fazê-lo também à REP que durante DEZ, repito DEZ anos teve uma frequência ocupada com um pedido de exclusividade, não fosse alguma associação tirar-lhes um degrau do poleiro, e passados três repito três dias da activação do CS5APC, reactivou (se é que se pode considerar que alguma vez tenha estado activado) o seu repetidor na dita frequência inacessível administrativamente por exclusividade, mesmo que em fase de testes, mas a uns simples cem metros das coordenadas geográficas do CS5APC registada na ANACOM. Agora para acabar mesmo eu pergunto: quando se instala um repetidor em fase de testes, a associação proprietária do mesmo , não tem um prazo de 30 dias para o colocar no ar a 100% dentro do disposto pela ANACOM, temporizado, com identificação do mesmo e principalmente instalado nas coordenadas geográficas para o qual está licenciado? <br>


-- <br>Mui respeitosamente,<br>                      Arthur Correia<br>                       Ex-CT2GPU<br>                             <br>