<div>Caros amigos</div>
<div> </div>
<div>Neste endereço:</div>
<div><a href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</a></div>
<div> </div>
<div>podem ler entre outras informações, o seguinte:</div>
<div> </div>
<div>
<table cellspacing="4" cols="1" cellpadding="5" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%" bgcolor="#fff0d0"><b><font color="#000000">Informação sobre CLUSTER</font></b> </td>
<td width="100%" bgcolor="#fff0d0">
<form action="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster" method="post">Portuguese </form>
<form action="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/subscribe/cluster" method="post"></form></td></tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p><font color="#000066">Boletim de informação sumário de periodicidade aleatória em função dos conteúdos. <br></font><em><strong><font color="#000066">Lista de discussão de assuntos relacionados com o <u>Serviço de Amador, serviço de Amador por Satélite e radioescuta</u></font></strong>.</em></p>
</td></tr></tbody></table></div>
<div>Pergunto:</div>
<div> </div>
<div>Em qual destes temas (<em><strong><u><font color="#000066">Serviço de Amador, serviço de Amador por Satélite e radioescuta</font></u></strong>.) </em>se insere o tema?</div>
<div>Como informação faz certamente sentido e agradeço aos colegas que aqui trouxeram o tema como informação e opinião técnica, gostava inclusivamente que ele continuasse mas como digo no plano técnico.</div>
<div>As opiniões que aqui foram manifestadas em nada me esclareceram como também entendo que este fórum não deve servir para chamar nomes a ninguém muito menos às entidades oficiais.</div>
<div> </div>
<div>Pergunto de novo:</div>
<div>Será que este palavreado todo que de vêz em quando aqui é colocado, também é enviado com a mesma frontalidade e com a dignidade que se impõe nestas situações, para as entidades aqui referenciadas?</div>
<div>Fico com a sensação (desculpem se indevida, mas gostava de ver as comunicações feitas às entidades aqui visadas), de que não existe capacidade para se dizerem cara a cara as coisas que por aqui se vão escrevendo.</div>
<div>Aproveito para manisfestar o meu acordo com vários colegas nomeadamente com o CT1GFQ.</div>
<div>Quanto a este assunto ter sido eventualmente discutido e debatido no seio da Direcção da ARLA, confesso que terei muitas dúvidas a não ser que me apresentem a acta respectiva.</div>
<div>Creio existirem por aqui muitas confusões relativas a direitos e a regras que devem ser observadas, ou então mudem a definição de objectivos que estão estabelecidos para este forum.</div>
<div>Na qualidade de sócio da ARLA, informo que tive já de considerar algumas fontes de informação como SPAM, mas mesmo assim vão chegando estas confusões.</div>
<div> </div>
<div>Agradeço que continuem a discussão no plano técnico. Obrigado.</div>
<div>Quem quizer fazer política ou outra coisa parecida, no meu entender deverá escolher outro fórum e não este.</div>
<div>Para todos, os meus votos de BOM ANO de 2009.</div>
<div>Um abraço de amizade.</div>
<div> </div>
<div>José António Proença</div>
<div>CT2HIV</div>
<div>Sócio da ARLA<br><br></div>
<div class="gmail_quote">2008/12/30 João Gonçalves Costa <span dir="ltr"><<a href="mailto:joao.a.costa@ctt.pt">joao.a.costa@ctt.pt</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Prezado Colega Pinto, CT1ANO.<br><br>Independentemente onde já estive ou poderei vir a estar, nunca, mas mesmo nunca, abdiquei ou abdicarei de expressar, os meus pontos de vistas sejam eles convergentes ou divergentes da maioria ou dos consensos necessários.<br>
<br>A minha liberdade de expressão individual é inegociável e somente a mim me diz respeito nas apreciações positivas ou negativas que faço dos factos.<br><br>Uma coisa são as posições oficiais da ARLA, enquanto associação e assumidas por esta, outra coisa é a minha posição pessoal e tento não misturar os papeis, acho que o tenho, bem ou mal, conseguido, mas serão sempre os sócios em ultima instancia, a julgar-me em Assembleia.<br>
<br>Estatutariamente na ARLA é minha competência, como seu porta voz, dar a conhecer pelos meios postos à disposição da associação, particularmente pelo seu endereço de correio electrónico oficial, os pontos de vista do colectivo, normalmente da sua Direcção, e quanto a isso sou também totalmente intransigente; a posição do colectivo é depois de discutida e aprovada internamente a minha e defendê-la-ei sempre como de minha se trata-se, independentemente da posição pessoal ou individual tomada e defendida internamente por cada um dos seus membros nos momentos próprios. É este o meu compromisso e se alguma vez achar que são totalmente inconciliáveis, resta-me sempre uma solução; a porta da rua é a serventia da casa.<br>
<br>Expressei aqui e através de um e-mail directamente a mim ligado o meu ponto de vista pessoal, segundo a analise que faço dos factos e perante os dados que disponho. Não acho ser necessário dominar ou ter um mestrado em qualquer ciência para que cada um de nós tenha o inegável direito de opinião, particularmente quando as decisões de uns poucos nos afectam a todos e decidem o futuro da comunicação social ou neste caso dos meios para a sua difusão.<br>
<br>Obviamente, que posso estar errado e mesmo no futuro venha a mudar de opinião, mas aqui e agora é a minha opinião e não abdico de a dar a conhecer, mas atenção, espero mais uma vez que lhe seja perfeitamente claro para si e para todos que é, reitero, a minha própria opinião pessoal, não a da ARLA; nem acho que a ARLA tenha de ter uma opinião sobre este assunto, em particular.<br>
<br>Não abdico de expressar neste fórum publica e livremente o meu próprio pensamento por muito pouco consensual, idiota, tendencioso ou estúpido que lhe possa a si e a outros parecer.<br><br>Os meus pensamentos são livres e não se amarram a preconceitos, a tradições, nem a inovações.<br>
<br><br>João Costa, CT1FBF<br><br><br><br><br>________________________________<br><br>From: <a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a> [mailto:<a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a>] On Behalf Of Pinto<br>
Sent: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 14:56<br>
<div class="Ih2E3d">To: 'Resumo Noticioso Electrónico ARLA'<br></div>Subject: RE: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras<br><br><br>E assim se vê uma vez mais os interesses que o Distinto colega João defende neste foro.<br>
À uns tempos a esta parte tudo o que for relacionado com alguém que tem tomar as decisões sejam elas<br>quais forem, vão ter sempre uma apreciação negativa e muitas vezes tendenciosa que deveriam ser evitadas por alguém que tem (ou teve) a ver com a moderação deste foro, ou pela posição que ocupa a Direcção da Associação.<br>
Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectângulo. Resumira o colega João. "O Pinto está feito com eles?".<br>Olhe que não João, olhe que não.<br>A verdade, é que à algum tempo este foro serve sistematicamente para denegrir e insultar as pessoas ou os organismos (ex: ANACOM) que por força das circunstancias tem de decidir nas matérias, agora até aquelas que não dizem respeito ao Radioamadorismo.<br>
É pena, com tantos assuntos sobre Radioamadorismo para tratar, alguns se ocupem só de dizer mal em assuntos que<br>felizmente não dominam e não têm de decidir nada porque senão já estamos a ver o que seria.<br>Continuação de Boas festas e Bom Ano Novo.<br>
Pinto<br><a href="mailto:ct1ano@tvtel.pt">ct1ano@tvtel.pt</a><br><br><br><br><br>________________________________<br><br>De: <a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a> [mailto:<a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a>] Em nome de Paulo Mendes<br>
Enviada: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 11:17<br>Para: Resumo Noticioso Electrónico ARLA<br>Assunto: Re: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras<br><br><br>Temos de esperar para ver, pode ser que o mercado ofereça receptotes tipo "Dreambox" que conteem sistema operativo integrado e que nos resolva o problema, os canais livres (1,2,3,4,5) não terão encriptação logo conerteza que vai parecer soluções de baixo custo, no entanto no meu ponto de vista entendo que fizeram bem em optar por MPEG-4 porque é um sistema mais recente e não será colocado de parte tão depressa.<br>
O que vai deixar muita gente surpresa é a questão de comprarem agora televisores recentes e eles não serem autómonos sem a descodificação por um equipamento externo. Claro que vão surgir televisores com descodificação MPEG-4 mas concerteza que o preço será bastante mais elevado.<br>
Estou ancioso para que isto arranque aqui na zona de Leiria porque a minha recepção de TV onde moro é muito má porque além do sinal ser fraco tem muitas sombras.<br>73´s<br>Paulo Mendes - CT2HQT<br><br><br><br><br>2008/12/30 João Gonçalves Costa <<a href="mailto:joao.a.costa@ctt.pt">joao.a.costa@ctt.pt</a>><br>
<div>
<div></div>
<div class="Wj3C7c"><br><br> E assim se comprova e mais uma vez, que os interesses monopolistas se sobrepõem ao mercado livre de operador.<br><br> Quem quiser ver televisão digital terrestre em Portugal vai ter de alugar e pagar à PT a caixinha, tenha neste momentos um CRT, um LCD, ou um plasma.<br>
<br> Ao optar pelo MPEG-4 o Estado está a dar á PT uma posição privilegiada e exclusiva de futuro domínio tecnológico e económico. Quantos países do mundo e em especial da Europa, tem o viram a ter o sistema MPEG-4 ...? Como o MPEG-2 já está implementado na maioria e já a um preço baixo à que ir para algo onde a concorrência se faça menos sentir.<br>
<br> Mais uma negociata a juntar a tantas que temos neste rectângulo e muito bem resumida nesta frase " Se fosse permitida a difusão dos canais livres em MPEG-2 (sendo os canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte do público comprava equipamento apenas compatível com o MPEG-2 (vulgarizado e relativamente barato), o que se tornaria num obstáculo a uma possível futura adesão aos canais a pagar, devido à necessidade de comprar novo equipamento. "<br>
<br> Quanto a mim vamos mas é todos ver televisão pela Internet onde pelo menos os domínios económicos são menores e onde ainda existe liberdade de difusão.<br><br> João Costa,CT1FBF.<br><br> ________________________________<br>
<br> From: <a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a> [mailto:<a href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</a>] On Behalf Of CT1FZC/CLUSTER CLUSTER<br>
Sent: terça-feira, 30 de Dezembro de 2008 0:53<br> To: Resumo Noticioso Electrónico ARLA<br> Subject: ARLA/CLUSTER: TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras<br><br><br><br> TDT Portuguesa em MPEG-4: Prós e Contras <<a href="http://tdt-portugal.blogspot.com/2008/12/tdt-portuguesa-em-mpeg-4-prs-e-contras.html" target="_blank">http://tdt-portugal.blogspot.com/2008/12/tdt-portuguesa-em-mpeg-4-prs-e-contras.html</a>><br>
<br><br> Com o esclarecimento publicado pela Anacom, em 27/11, foi confirmado publicamente o sistema de compressão do sinal a utilizar pela futura TDT portuguesa. Trata-se do MPEG-4/H.264.<br><br> Em termos simples, a compressão MPEG-4, sendo mais eficiente (comprime mais o sinal), permite difundir mais canais no mesmo espectro (espaço) radioeléctrico (Mux) em comparação com o MPEG-2. Ou seja, utilizando o MPEG-4 é possível difundir mais programas com a mesma qualidade num Mux comparativamente ao MPEG-2. O espectro radioeléctrico (frequências) é um bem escasso e a sua utilização é paga. Ao utilizar o MPEG-4 o negócio da TDT fica economicamente mais atractivo para o operador da rede (PTelecom), porque pode transmitir mais canais, criando uma oferta comercialmente mais atractiva e porque o custo da emissão dos seus próprios canais (versão do MEO) é mais baixo. O principal interessado na adopção do MPEG-4 é portanto o operador da rede e os operadores de televisão que a vão utilizar.<br>
<br> Se fosse permitida a difusão dos canais livres em MPEG-2 (sendo os canais a pagar emitidos em MPEG-4), grande parte do público comprava equipamento apenas compatível com o MPEG-2 (vulgarizado e relativamente barato), o que se tornaria num obstáculo a uma possível futura adesão aos canais a pagar, devido à necessidade de comprar novo equipamento. Assim para ver a TDT o público é obrigado a comprar um equipamento mais caro, já compatível com os canais a pagar (em MPEG-4). Mais uma vez os interesses do operador são colocados à frente dos interesses dos espectadores.<br>
<br> Porque os equipamentos MPEG-4 ainda são muito caros, os operadores das redes de TDT estão em posição privilegiada de os poderem comprar a preço mais acessível, principalmente porque compram em grandes quantidades. Este facto torna-se num importante incentivo à adesão do público aos canais a pagar, porque se o preço do equipamento é alto, havendo um contrato de fidelização, o operador poderá vender o receptor a um preço mais baixo ou aluga-lo. Isto já sucede com o serviço MEO. O receptor MEO (sem gravador), suporta o MPEG-4/H.264 e custa 79€. Este valor está bem abaixo do preço de mercado (livre de operador). No entanto o preço de 79€ é válido só para quem assina um pacote de canais (fidelização). E é bem provável que com a TDT irá suceder algo de semelhante, o receptor será substancialmente mais barato, mas apenas para quem aderir aos canais a pagar! E o preço do receptor também deverá ser muito próximo do receptor já utilizado pelo serviço MEO satélite, porque o equipamento em termos de características é muito semelhante, um tem um sintonizador satélite, o da TDT terá um sintonizador terrestre. E também porque não faria muito sentido oferecer dois serviços equivalentes a preços muito díspares. Duvido que a PTelecom tenha apresentado valores muito diferentes destes na sua proposta aos concursos da TDT. Aguarda-se com expectativa o comunicado da PTelecom até ao final do ano, onde se espera que esta e outras questões sejam esclarecidas.<br>
<br> Também o uso do MPEG-4 torna muito mais difícil, no curto e médio prazo, o uso de equipamentos TDT portáteis "concorrentes" com os actuais e futuros serviços a pagar de televisão móvel (via telemóvel), a disponibilizar após o apagão analógico. Actualmente há grande oferta de televisores TDT MPEG-2 portáteis, mas nenhum MPEG-4. O MPEG-4 necessita de muito maior capacidade de processamento para fazer a descompressão do sinal em relação ao MPEG-2. Já é difícil conseguir uma autonomia de bateria de 2,5 horas com o MPEG-2, com o MPEG-4 ainda mais.<br>
<br> É verdade que só a utilização da compressão MPEG-4 permite a difusão dos quatro canais nacionais mais o quinto canal em alta definição num único Mux. Mas, embora a disponibilização de um canal em alta definição na oferta de canais livres (Mux A) seja um incentivo à adesão à TDT, este incentivo acaba por ser neutralizado pelo alto preço associado à tecnologia utilizada (MPEG-4) e que é pago por todos os espectadores. Maior incentivo seria tornar obrigatória a emissão em formato panorâmico (16:9) de pelo menos os canais de acesso livre. Não se compreende que se esteja a adoptar o sistema de compressão mais recente (e caro) e no entanto se esteja a perpetuar o uso do formato 4:3, ultrapassado, numa nova plataforma de distribuição.<br>
<br> Uma melhor opção (para o consumidor) seria a difusão dos cinco canais em resolução standard no Mux A e a difusão do quinto canal em simultâneo, em alta definição, e em modo aberto (porventura temporariamente) num dos outros Mux nacionais. Desta forma só quem estivesse interessado na alta definição teria de adquirir o equipamento adequado e suportaria o respectivo preço. É perfeitamente possível transmitir com muito boa qualidade de imagem em definição standard (720x576) os 5 canais em MPEG-2 num único Mux. Isto pode ser facilmente comprovado através do visionamento de variados canais emitidos por satélite e da análise do respectivo bitrate. A definição standard resulta numa muito boa qualidade de imagem em ecrãs até 32 polegadas (a diagonal de LCD e plasmas mais vendida) desde que a fonte de sinal seja boa. Se a fonte (origem do material) não é de boa qualidade, não há bitrate nem MPEG-4 que salve a situação.<br>
<br> Vantagens do MPEG-4 para o consumidor:<br> + Torna possível uma maior oferta de canais.<br> + Os programas gravados ocupam menos espaço.<br><br> Desvantagens do MPEG-4 para o consumidor:<br> - Preço elevado do equipamento (principalmente os receptores).<br>
- É incompatível com praticamente todo o equipamento em uso (TDT MPEG-2).<br> - A oferta de equipamento compatível ainda é muito reduzida (televisores e receptores).<br> - Ainda não há equipamentos TDT portáteis compatíveis com MPEG-4.<br>
<br> <a href="http://tdt-portugal.blogspot.com/" target="_blank">http://tdt-portugal.blogspot.com/</a><br><br><br></div></div> _______________________________________________<br> CLUSTER mailing list<br>
<a href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</a><br> <a href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster" target="_blank">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</a><br>
<br><br><br><br><br>_______________________________________________<br>CLUSTER mailing list<br><a href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</a><br><a href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster" target="_blank">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>CT2HIV<br>José A. Proença<br>IM58KP<br>