<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16525" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Mourato,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Referes que: <FONT face="Times New Roman" 
size=3>«com uma cadencia de transmissão de 17,7 Kbps, pode-se descodificar 100% 
das frames de audio com um SNR de 18dB ou superior» e&nbsp;«com uma transmissão 
a 11 Kbps, o SNR será cerca de 10 dB ou superior», mas nunca inferior, mesmo 
assim para estas velocidades eu acho muito bom, 18 e 10 dB de SNR. 
</FONT></FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Estes modos de transmissão apenas contém FEC, não 
dispõe de ARQ. Pelo que necessitam de mais e melhor estabilidade da ligação de 
rádio, com bom SNR.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Essa diferença da qualidade do link, representa um 
aumento da qualidade traduzido em&nbsp;vários dB (entre 10 a pelo menos 3 dB 
mais), comparativamente com a transmissão analógica.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>73, Mariano</FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=radiofarol@gmail.com href="mailto:radiofarol@gmail.com">Carlos 
  Mourato</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=cluster@radio-amador.net 
  href="mailto:cluster@radio-amador.net">Resumo Noticioso Electrónico ARLA</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, September 21, 2007 4:54 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: ARLA/CLUSTER: A diferença do 
  D-Star</DIV>
  <DIV><BR></DIV>caros colegas<BR>Hoje dei aqui um saltinho para poder 
  selecionar alguns dos 282 emails recebidos desde que estou em férias. Ainda 
  não li muito acerca do&nbsp; D-STAR, mas à primeira vista parece-me um sistema 
  muito mais interessante do que os echolinks. Quanto à capacidade dos sinais 
  serem descodificados com baixo SNR, ainda nada sei e por isso gostava de saber 
  mais sobre isso. Irei estudar o sistema assim que tiver tempo para isso. Na 
  minha vida profissional, como a maioria dos colegas sabe, trabalho com 
  transmissões digitais, em OFDM, e com o software dream é possivel descodificar 
  com varios niveis de SNR. Dependendo claro está do bit rate da emissão, assim 
  o SNR necessário para descodificar as frames será mais ou menos alto. Por 
  exemplo uma emissão em estereo com qualidade de radiodifusão em FM analógico, 
  recorrendo ao AAC mais SBR, a uma cadencia de transmissão de 17,7 Kbps, 
  pode-se descodificar 100% das frames de audio com um SNR de 18dB ou superior. 
  Uma transmissão a 11 Kbps, o SNR será cerca de 10 dB ou superior. Para fonia, 
  com uma banda passante relativamente estreita, creio que será possivel uma boa 
  descodificação, com SNR menores que 10dBs SNR. Tudo isto depende evidentemente 
  dos sistemas utilizados, e eu estou a referir especificamente o DRM. Convem 
  referir, que apesar dos sistemas de proteção utilizados como sejam o 
  "interleaving", é mais prejudicial uma interferencia num streaming digital do 
  que a intensidade de sinal ser fraca. <BR>Para terminar, quero referir que o 
  software Hamdream, é a versão DRM para amador, e que foram feitos alguns 
  testes em 20m ao que parece com excelente qualidade com SNRs relativamente 
  baixos.<BR>Alguem me sabe informar se o software do DSTAR é dedicado, ou se é 
  um software adaptado? Toda a maneira este sistema D-STAR parece-me muito 
  interessante e capaz de destronar o echolink. <BR><BR>73 de CT4RK<BR><BR>
  <DIV><SPAN class=gmail_quote>Em 14/09/07, <B class=gmail_sendername>Mariano 
  Gonçalves</B> &lt;<A href="mailto:ct1xi@sapo.pt">ct1xi@sapo.pt</A>&gt; 
  escreveu:</SPAN>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">Prezado 
    João Gonçalves,<BR><BR>Restrinjo-me a partilhar experiências e outros 
    saberes, apenas isso.<BR>Julgo ser essa a verdadeira essência do 
    Radioamadorismo, é o que faço<BR>enquanto amador de Rádio.<BR>Infelizmente 
    deixei de fazer rádio, pelo facto de ali não encontrar mais <BR>identidade e 
    possibilidade de partilhar outras experiências. Limito-me a<BR>escutar 
    rádio, radioelectricidades e comunicações, e com isso a recordar 
    os<BR>tempos em que existia aficcion entre os amadores. Lembrando figuras 
    que <BR>foram excelência humana e cultural entre radioamadores, mas isso faz 
    mais de<BR>40 anos. Tudo se perdeu e transformou, para pior.<BR><BR>Um dia 
    destes, se quiseres, é possível experimentar algumas 
    comunicações<BR>digitais (para um grupo de eventuais interessados) ensaiando 
    ligações em <BR>frequência fixa e salto de frequência, com uma cadência de 
    mais de 500<BR>saltos por segundo.<BR>Assim podes avaliar da importância da 
    qualidade do link de rádio, e<BR>consequente, poder determinar qual a 
    relação sinal ruído que ele comporta ou <BR>exige.<BR>Nessas condições 
    extremas, é possível comparar com uma vulgar transmissão de<BR>SSB, NBFM ou 
    mesmo CW, patrimónios que apesar do desenvolvimento<BR>tecnológico, não irão 
    desaparecer tão depressa, nem tão pouco das <BR>comunicações de 
    HF.<BR><BR>Não sei avaliar se do D-Star conseguirá vingar, mas tudo indicia 
    que vem aí<BR>as comunicações digitais, com base em VOIP, mas há um longo 
    caminho a<BR>percorrer, talvez depois de 2015 ou 2020 tudo mudará então 
    (menos a cultura <BR>experimental dos radioamadores).<BR><BR>73, 
    Mariano<BR><BR><BR>----- Original Message -----<BR>From: "João Gonçalves 
    Costa" &lt;<A 
    href="mailto:joao.a.costa@ctt.pt">joao.a.costa@ctt.pt</A>&gt;<BR>To: 
    "'Resumo Noticioso Electrónico ARLA'" &lt; <A 
    href="mailto:cluster@radio-amador.net">cluster@radio-amador.net</A>&gt;<BR>Sent: 
    Friday, September 14, 2007 4:08 PM<BR>Subject: RE: ARLA/CLUSTER: A diferença 
    do D-Star<BR><BR><BR>Caros Jorge Santos e Mariano Gonçalves, 
    <BR><BR>Verdadeiramente EXEMPLAR a analise que o Mariano (CT1XI) faz, 
    Parabéns.<BR><BR>Isto, quando temos especialistas deste gabarito entre nós, 
    até esquecemos as<BR>"bacoradas" que todos os dias ouvimos e lemos. 
    <BR><BR>Como vários colegas tem referido, é com muita mágoa e algum 
    desalento que<BR>constatamos que estes assuntos não são discutidos a este 
    nível, nas bandas<BR>do Serviço de Amador. Afinal, muitos de nós, antes de 
    sermos internautas, <BR>somos Amadores de Rádio (vulgo, 
    radioamadores).<BR><BR>Sinceramente, comungo cada vez mais, infelizmente, da 
    opinião que os<BR>verdadeiros assuntos de interesse do radioamadorismo 
    passam cada vez mais<BR>pela Internet. <BR><BR>Poderíamos aqui apresentar 
    várias razões para isso acontecer, mas tenho<BR>muita pena que estas coisas 
    não cheguem a um maior numero de Amadores de<BR>Rádio, via rádio<BR><BR>Como 
    moderador, desta lista, só tenho de agradecer terem aceite o convite 
    <BR>para fazerem parte deste Grupo e a vossa participação 
    atenta.<BR><BR>Muito OBRIGADO.<BR><BR>João Costa<BR>CT1FBF<BR>Moderador da 
    Lista ARLA/CLUSTER<BR><BR><BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: <A 
    href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</A><BR>[mailto:<A 
    href="mailto:cluster-bounces@radio-amador.net">cluster-bounces@radio-amador.net</A>] 
    On Behalf Of Mariano Gonçalves<BR>Sent: quinta-feira, 13 de Setembro de 2007 
    19:29<BR>To: <A 
    href="mailto:nobre.santos@netvisao.pt">nobre.santos@netvisao.pt</A>; Resumo 
    Noticioso Electrónico ARLA<BR>Subject: Re: ARLA/CLUSTER: A diferença do 
    D-Star<BR><BR>Caro Jorge Santos,<BR><BR><BR><BR>Os meus cumprimentos e 
    obrigado pelo seu exemplo. <BR><BR>Porque faz alguns anos, que trabalho no 
    desenvolvimento e fabrico de<BR>sistemas de transmissão digital (para 
    aplicações militares e tácticas)<BR>alguns que funcionam por salto de 
    frequência e são dotados de dispositivos <BR>de COMSEC e TRANSEC, para 
    comunicações seguras, o exemplo que refere<BR>suscita-me o seguinte ponto de 
    vista:<BR><BR><BR><BR>A transmissão analógica, permite uma degradação 
    substancial no link (ligação<BR>rádio), com degradação na relação sinal 
    ruído até ao patamar em que ambos os <BR>níveis se confundem (quando se 
    situam no mesmo nível), este é o momento em<BR>que a transmissão é 
    imperceptível e a relação S/N será próxima de 0 dB<BR>(imperceptível). Até 
    se atingir esse patamar de degradação (que é total), <BR>dependendo do 
    operador e da sua capacidade de correlação, muitas partes da<BR>mensagem são 
    perceptíveis e podem ser interpretadas.<BR><BR>A relação S/N numa emissão 
    analógica, dependendo da largura de banda, pode<BR>ir de 12, 10 a cerca de 5 
    ou 3 dB (caso da telegrafia). <BR><BR><BR><BR>No entanto, uma emissão 
    digital, dependendo da velocidade de transmissão e<BR>largura de banda, 
    regra geral, exige qualidade do link, que nunca será<BR>inferior a 20 ou 
    mesmo 25 dB de relação S/N (20 a 30 vezes mais potência). <BR><BR>Para a 
    transmissão digital, não existe lugar à degradação progressiva 
    ou<BR>diminuição da relação S/N, como no SSB, FM ou 
    CW.<BR><BR><BR><BR>Quando os CODEC mesmo com o apoio do FEC, por degradação 
    do link já não<BR>descodificam a informação digital (descodificação dos 
    pacotes), ocorre a<BR>perda parcial ou total dos pacotes e deixa de existir 
    informação útil.<BR><BR>Significa que 1) a qualidade do link radioeléctrico 
    para transmissão <BR>digital, tem de ser sempre melhor e muito mais estável 
    que para o analógico<BR>e 2) a qualidade da informação descodificada, será 
    sempre melhor que a<BR>analógica, sim, mas em virtude de não tolerar a mesma 
    degradação (é tudo ou <BR>nada).<BR><BR><BR><BR>No exemplo da sua gravação, 
    enquanto se recebe o sinal da emissão analógica,<BR>com degradação do sinal, 
    eventual relação S/N de 8 a 6 dB, para a emissão<BR>digital, o que se escuta 
    na emissão digital, significa uma relação S/N <BR>superior a 20 ou 25 dB, 
    caso contrário, para as mesmas condições do link<BR>analógico, na 
    transmissão digital já não se escutaria absolutamente nada.<BR><BR><BR>Para 
    além disto, a transmissão digital tem sempre as vantagens que a 
    <BR>analógica não permite conferir.<BR><BR>Mas, é importante referir que, 
    nas comunicações extremas (extrema degradação<BR>do link) numa transmissão 
    em tempo real, ainda nada supera as emissões<BR>analógicas de banda estreita 
    entre 300 a 3000 Hz. <BR><BR><BR><BR>73, Mariano 
    CT1XI<BR><BR><BR><BR><BR>----- Original Message -----<BR>From: "Jorge 
    Santos" &lt;<A 
    href="mailto:nobre.santos@netvisao.pt">nobre.santos@netvisao.pt</A>&gt;<BR>To: 
    "Cluster" &lt; <A 
    href="mailto:cluster@radio-amador.net">cluster@radio-amador.net</A>&gt;<BR>Sent: 
    Thursday, September 13, 2007 3:16 PM<BR>Subject: ARLA/CLUSTER: A diferença 
    do D-Star<BR><BR><BR>Boas tardes colegas.<BR><BR>Para quem ainda não tenha 
    ouvido (ou assistido a uma emissão de televisão <BR>digital) o som 
    fantástico de um sistema digital, junto anexo (e espero que<BR>passe) um 
    ficheiro em formato mp3 para que possam ver a diferença entre um<BR>sinal 
    fraco D-Star e o mesmo transmitido em modo analógico.<BR><BR><BR>/3's de 
    Jorge Santos - 
    CT2JIB<BR><BR><BR><BR>--------------------------------------------------------------------------------<BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>CLUSTER 
    mailing list<BR><A 
    href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</A><BR><A 
    href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</A><BR><BR><BR><BR>_______________________________________________ 
    <BR>CLUSTER mailing list<BR><A 
    href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</A><BR><A 
    href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster 
    </A><BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>CLUSTER 
    mailing list<BR><A 
    href="mailto:CLUSTER@radio-amador.net">CLUSTER@radio-amador.net</A><BR><A 
    href="http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster">http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster</A><BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR 
  clear=all><BR>-- <BR>Best 73 from:<BR>regards from:<BR>CT4RK<BR>Carlos 
  Mourato<BR>Sines <BR><BR>Antes de imprimir este e-mail, pense que estará a 
  gastar papel e tinta. Proteja o ambiente 
  <BR><BR>-----------------------------------------------------------<BR>Este 
  e-mail destina-se a fornecer informações de utilidade para os destinatarios 
  referidos, e não poderá ser considerado SPAM.<BR>Se não desejar receber mais 
  informações deste emissor, responda a este mail com -REMOVER- no campo 
  "ASSUNTO", ou bloqueando o emissor deste mail, nas suas configurações de 
  privacidade. <BR>Esta mensagem está de acordo com a legislação Europeia sobre 
  o envio<BR>de mensagens (Directiva 2000/31/CE do Parlamento Europeu; 
  Relatório<BR>A5-0270/2001 do Parlamento Europeu). 
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>CLUSTER mailing 
  list<BR>CLUSTER@radio-amador.net<BR>http://radio-amador.net/cgi-bin/mailman/listinfo/cluster<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>